Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17150

 

Судья: Коляда В.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,

судей Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу 198 КЭЧ района на решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по делу по иску Б. к 198 КЭЧ района об обязании заключить договор социального найма жилого помещения, о признании частично недействительным постановления жилищной комиссии, о признании недействительным договора краткосрочного найма, по встречному иску 198 КЭЧ района к Б., Б.В., И., Б.Д. о выселении из жилого помещения,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

объяснения Б., ее представителя - З.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к в/ч 03340 и 198 КЭЧ района и просила обязать ответчиков заключить с ней и членами ее семьи договор социального найма квартиры <...>. Впоследствии дополнила заявленные требования и просила признать частично недействительным Постановление жилищной комиссии в/ч 03340 N 222 от 10.02.2009 г. в части присвоения предоставленной спорной квартиры статуса "служебной" и "на время прохождения военной службы", признать недействительным договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения N 17 от 13.04.2009 г., заключенного между ней и начальником 198 КЭЧ района.

Свои требования мотивировала тем, что 10.02.2009 г. Постановлением жилищной комиссии в/ч 03340 за N 222, она как рядовой военнослужащий по контракту, имеющей сына И. - ребенка - инвалида детства 1 группы, была признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и имеющей право на внеочередное получение жилья в соответствии с Постановлением Правительства РФ N 901 от 27.07.1996 г. Этим же постановлением ей была выделена трехкомнатная квартира по адресу: <...> на первом этаже, однако, в конце этого Постановления жилищная комиссия необоснованно указала, что эта квартира является служебной и выделяется только на период службы. На основании этого постановления 198 КЭЧ района заключила с ней договор N 17 с условиями краткосрочного найма жилого помещения. На заседании комиссии она не присутствовала, и никакого согласия на заселение спорной квартиры на время прохождения службы не давала. С февраля 2009 г. по настоящее время она проживает в спорной квартире, регулярно платит коммунальные платежи, однако живет в квартире без регистрации, так как ответчик отказывается заключать договор социального найма. 19.02.2009 г. перед заселением в спорную квартиру от нее потребовали ключи от ранее занимаемой квартиры, которую она сдала в домоуправление по специальному акту, и заплатила в домоуправление за предоставленный ремонт в сданной квартире 8 569 руб. 24 коп. 03.12.2009 г. она получила уведомление о том, что спорная квартира введена в разряд служебных, однако данных о времени и каким нормативным актом это было сделано, ей не сообщили.

Б. и ее представитель - адвокат Зараменских П.Г. в судебном заседании поддержали заявленные требования и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика 198 КЭЧ района в судебное заседание не явился, ранее исковые требования не признал. Предъявил встречный иск о выселении Б. и членов ее семьи Б.В., И., Б.Д. из спорной квартиры, указав на то, что 10.02.2009 г. Б. на состав семьи из 4-х человек, жилищной комиссией в/ч 03340 было распределено спорное жилое помещение, как служебное, на время прохождения военной службы. Затем, в том же году Б. приказом командира в/ч 03340 была уволена и исключена из списков личного состава данной воинской части с выслугой лет в календарном исчислении менее 10 лет. Договор найма служебного жилого помещения на спорное жилье Б. не заключала. В январе 2010 года в адрес Б. было направлено письмо о том, что оснований для удерживания предоставленного ей жилья у нее не имеется. Никаких действий по освобождению жилья ответчики не принимают.

Б. встречный иск не признала и пояснила, что не представлено доказательств того, что на момент предоставления ей квартиры, она являлась служебной.

Представитель органов опеки и попечительства Серпуховского муниципального района - К. исковые требования Б. поддержала, в удовлетворении встречного иска просила отказать.

Суд постановил решение, которым исковые требования Б. удовлетворил, в удовлетворении встречного иска 198 КЭЧ района отказал.

В кассационной жалобе 198 КЭЧ района просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с учетом требований ст. 60 ЖК РФ, ч. 1 ст. 15 ФЗ от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", а также разъяснений, содержащимися в Постановлении Правительства РФ от 27 июля 1996 г. N 901 "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг", регулирующими спорные правоотношения, правильно установил юридически значимые обстоятельства, имеющие значение по делу.

Так, из представленных материалов дела следует, что спорной является квартира <...>.

Указанная квартира находится в федеральной собственности и находится в оперативном управлении Министерства обороны РФ.

Из справки бюро медико-социальной экспертизы видно, что сын Б. - И. является инвалидом 1 группы с детства.

Согласно выписки из протокола жилищной комиссии в/ч 03340 N 222 от 10.02.2009 г., спорное жилое помещение было предоставлено во внеочередном порядке на основании Постановления Правительства РФ "О предоставлении льгот инвалидам и семьям, имеющим детей-инвалидов, по обеспечению их жилыми помещениями, оплате жилья и коммунальных услуг" N 901 от 27.07.1996 г., в связи с тем, что Б. имеет сына - И. ребенка-инвалида детства 1 группы. Однако в решении жилищной комиссии указано, что предоставляется она как служебная квартира и на время прохождения службы.

Со ссылкой на указанное решение 198 КЭЧ района с Б. 13.04.2009 г. заключила договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения на спорную квартиру. Срок срочного возмездного пользования жилым помещением был установлен с даты заключения договора до оформления договора найма на условиях и в порядке, установленных законодательством РФ и договором, после регистрации на него права собственности РФ и оперативного управления Минобороны РФ.

Согласно справке ГУ "Домоуправление N 3" Б. с детьми зарегистрирована по адресу: <...>.

Судом установлено, что Б. обращалась с письменным заявлением в 198 КЭЧ о том, чтобы с ней заключили договор социального найма на спорную квартиру. Ей было отказано в связи тем, что на момент обращения она не является военнослужащей, и квартира является служебной.

Согласно приказа командира войсковой части 03340 N 132 от 14.04.2009 г. Б. была уволена с военной службы с зачислением в запас (по состоянию здоровья) и исключена из списков личного состава части, из чего следует, что на момент предоставления жилого помещения она являлась военнослужащей.

Из материалов дела усматривается, что 03.12.2009 г. Б. было направлено уведомление о том, что в связи с введением квартиры в разряд служебных, ей необходимо в кратчайший срок заключить договор найма служебного помещения.

Из акта от 19.02.2009 г. видно, что ГУ "Домоуправление N 3" приняло от Б. квартиру <...>.

Разрешая требования Б., суд обоснованно указал, что представитель в/ч 03340 и 198 КЭЧ района не представил доказательств того, что спорная квартира на момент вынесения жилищной комиссией решения о предоставлении жилого помещения семье Б. имела статус служебного жилого помещения, следовательно, жилищная комиссия не могла произвольно указывать ее статус как служебной (поскольку таковой на 10.02.2009 г. она не являлась) и указывать на временный период предоставления квартиры.

Таким образом, собранными по делу доказательствами установлено, что на момент предоставления спорного жилого помещения оно не являлось служебным жилым помещением, а Б. являлась военнослужащей.

При таких обстоятельствах, суд правомерно указал, что договор с условиями краткосрочного найма жилого помещения от 13.04.2009 г. N 17, заключенный 198 КЭЧ района и Б., является недействительным, поскольку у 198 КЭЧ района не имелось оснований для временного предоставления указанного жилого помещения, в связи с тем, что предоставляемая квартира на момент ее распределения не являлась служебной, в связи с чем, Б. вправе оспаривать такое решение, если оно принималось после даты решения жилищной комиссии.

Судебная коллегия также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что 198 КЭЧ района обязана заключить с Б. договор социального найма на спорную квартиру, расположенную на территории воинской части, поскольку дом, где расположена квартира, входит в жилищный фонд, находящийся в управлении 198 КЭЧ района, а при ее выделении были допущены нарушения в части надлежащего оформления правоотношений сторон. То обстоятельство, что в настоящее время истица Б. уже не является военнослужащей и не относится к гражданскому персоналу, работающему в в/ч 03340, не является основанием для освобождения КЭЧ от исполнения обязанности по заключению с ней письменного договора социального найма, поскольку вселилась она в спорное жилое помещение на законных основаниях (решением жилищной комиссии от 03.12.2008 г. семья Б. признана нуждающейся в улучшении жилищных условий и включена в список нуждающихся в получении жилого помещения по месту службы в/ч 03340) и фактические правоотношения между сторонами свидетельствуют о наличии договора социального найма жилого помещения.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что предусмотренных законом оснований для отказа в удовлетворении исковых требований Б. и для удовлетворения встречного иска 198 КЭЧ района, не имеется.

Выводы суда основаны на собранных по делу доказательствах, которым суд дал правовую оценку, отвечающую требованиям ст. 67 ГПК РФ, поэтому доводы кассатора о неправильности выводов суда, судебная коллегия не принимает.

Решение суда является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые в соответствии с требованиями ст. 362 ГПК РФ являются основанием к отмене или изменению судебного акта, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Серпуховского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу 198 КЭЧ района - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь