Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17336

 

Судья: Абанина И.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.,

судей Варламовой Е.А., Савельева А.И.,

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2010 года по делу по иску К.З. к К., К.С., ООО "Сантехмонтаж Руза" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения К., ее представителя Г., представителя ООО "Сантехмонтаж Руза",

 

установила:

 

К.З. обратилась в суд с иском к К., К.С., ООО "Сантехмонтаж Руза" о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов. Просила взыскать с ответчиков возмещение материального ущерба в сумме 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей, судебные расходы в сумме 5 708 рублей. В обоснование указала, что ей на праве собственности принадлежит квартира N <...>. Собственником квартиры N <...> указанному адресу является К. 03.06.2010 г. в результате аварии шарового крана в квартире N <...> 03 июня 2010 года произошел залив квартиры истицы, в результате чего ей был причинен материальный ущерб. Согласно отчету, стоимость восстановительного ремонта квартиры составляет 86 511 руб. 32 коп. Данную сумму просила взыскать с ответчиков, а также расходы за составление отчета о стоимости восстановительного ремонта в размере 4 000 рублей, расходы по оплате госпошлины и компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей.

Ответчица К. иск не признала.

Ответчик К.С. иск не признал.

Представители ответчика - ООО "Сантехмонтаж Руза", иск не признали.

Суд постановил решение, которым иск удовлетворил частично, взыскав с К. в пользу истицы денежную сумму в размере 86 511 руб. 32 коп. в качестве возмещения реального ущерба, причиненного заливом квартиры, а также денежную сумму в размере 4 000 рублей и 1 708 руб. 00 коп. в качестве возмещения судебных издержек. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе К. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, поскольку суд не установил все имеющие значение для разрешения дела обстоятельства.

В силу требований ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Из разъяснений, данных Пленумом Верховного Суда РФ в п. 3 Постановления от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", следует, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Законным решение суда является в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда данным требованиям не отвечает.

Делая вывод о частичном удовлетворении иска, суд исходил из того, что залив квартиры истицы произошел по вине ответчицы К., поскольку ответчицей не представлено бесспорных доказательств отсутствия своей вины в заливе квартиры истицы.

Судебная коллегия с таким выводом суда согласиться не может.

Согласно положений п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из указанных положений закона следует, что ответственности за наступление вреда наступает при наличии противоправность действий, причинной связи между противоправными действиями и вина причинителя.

Потерпевший, обращаясь в суд с требованием о возмещении вреда, обязан доказать наличие у него вреда, а также причинную связь между действием причинителя и наступившим вредом. Причинитель должен доказать отсутствие в своих действиях противоправности и вины.

Суд не принял во внимание, что в силу положений п. 5 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из материалов дела следует, что на основании заключенного 01.11.2006 года между администрацией Рузского муниципального района и ООО "Сантехмонтаж-Руза" Договора N 2 на управление жилищным фондом, предметом которого является выполнение "управляющей организацией", и приложения N 1 к указанному договору, ООО "Сантехмонтаж-Руза" принимает на техническое обслуживание, текущий ремонт и санитарное содержание жилые дома, включая и жилой дом <...>.

При разрешении возникшего спора в нарушение требований ст. 67 ГПК РФ суд также не дал надлежащей правовой оценки всем представленным по делу доказательствам, в частности, схеме разделения ответственности собственников и управляющей организации, представленной ООО "Сантехмонтаж-Руза", из которой следует, что указанные устройства относятся к ответственности управляющей организации (л.д. 107).

В связи с чем, по мнению судебной коллегии, суд неверно распределил бремя доказывания. Исходя из вышеприведенных норм законодательства, суду следовало предложить ООО "Сантехмонтаж-Руза" представить доказательства отсутствия своей вины в причинении вреда истице.

Таким образом, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

Для правильного разрешения спора, суду необходимо учесть вышеизложенное, проанализировать все обстоятельства дела в их совокупности, и только после этого вынести по делу справедливое решение.

Руководствуясь ст. ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Рузского районного суда Московской области от 22 июля 2010 года отменить, дело передать в тот же суд на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь