Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17414/2010

 

Судья: Рязанов М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года по делу по иску Ш. к Г., Д., нотариусу К. о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности на право продажи квартиры недействительными, по встречному иску Г. к Ш. о признании утратившим право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения представителя Ш. - З., адвоката Борисовой Г.И. в интересах Г.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском к Г., Д., нотариусу К. о признании договора купли-продажи квартиры и доверенности на право продажи квартиры недействительными.

В обоснование требований ссылался на то, что 05 июня 2009 года выдал Д. доверенность на право продажи принадлежащей ему квартиры N <...>. 25 августа 2009 года на основании данной доверенности Д., действовавшей от его имени, был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым указанная квартира продана Г.

Просил суд признать вышеуказанные доверенность и договор купли-продажи недействительными, поскольку на момент выдачи доверенности его право собственности на спорную квартиру зарегистрировано не было (не было получено свидетельство). Кроме того, на время выдачи доверенности по состоянию здоровья не мог понимать значение своих действий. При этом ссылался на ст. 179 ГК РФ.

Ответчица Д. иск не признала.

Нотариус города Электросталь К. иск не признала.

Ответчик Г. иск не признал, предъявил встречный иск к Ш. о признании его утратившим право пользования спорным жилым помещением.

Решением Электростальского городского суда от 14 мая 2010 года в удовлетворении исковых требований Ш. отказано, встречные исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Ш. просит об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении первоначальных требований Ш., суд исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что в момент выдачи доверенности он не мог отдавать отчета своим действиям. При этом суд сослался на то, что в этот день Ш. за медицинской помощью не обращался, на лечении не находился.

Поскольку, по мнению суда, Ш. добровольно прекратил свое право собственности на спорную квартиру, квартира продана Г. по договору купли-продажи, согласно п. 10 которого Ш. обязуется сняться с регистрационного учета в течение 30 дней с момента регистрации договора, суд с учетом ст. 235 ГК РФ удовлетворил встречный иск.

Однако с выводами суда согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как усматривается из материалов дела, протокола судебного заседания, в подтверждение доводов о том, что на время выдачи доверенности истец по состоянию здоровья не отдавал отчета своим действиям, представителем истца было заявлено ходатайство о назначении по делу соответствующей экспертизы и истребовании из диспансера документации.

Однако данное ходатайство судом отклонено, тогда как в силу ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных познаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Таким образом, истец был лишен возможности представить доказательства в подтверждение своих доводов, судом был нарушен принцип состязательности, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ, вопреки ст. 57 ГПК РФ судом не оказано содействие в собирании доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора.

С учетом изложенного решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку нарушения, допущенные судом, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, обсудить ходатайство истца о назначении по делу соответствующей экспертизы, в зависимости от установленного, дав оценку всей совокупности представленных по делу доказательств, разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Электростальского городского суда Московской области от 14 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь