Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17469

 

Судья: Зарипова Э.Р.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Лащ С.И.,

судей Варламовой Е.А., Савельева А.И.,

при секретаре Т.Х.

рассмотрела в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу СНТ "Весна" в лице представителя на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску М., Л., М.В., Т., Л.В., К., М.И., Л.К., В. к СНТ "Весна" о признании незаконными действий СНТ "Весна" по ограничению потребления электроэнергии собственников домов, обязании СНТ "Весна" произвести действия по восстановлению подачи первоначального количества электроэнергии, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Московского областного суда Лащ С.И.,

объяснения представителей СНТ "Весна" А., С., представителя истцов Л.А., судебная коллегия

 

установила:

 

Истцы обратились в суд с иском к СНТ "Весна" и с учетом уточнений, просили признать незаконными действия СНТ "Весна" по ограничению потребления электроэнергии собственников домов, расположенных на земельных участках N 25, 27, 28, 24, 9, 64 - 66, 5, 45, 21, 59, обязать ответчика произвести действия по восстановлению подачи первоначального количества электроэнергии собственникам домов, путем снятия автоматов по ограничению мощности поступаемой электроэнергии на указанные земельные участки, взыскать в их пользу компенсацию морального вреда по 5 000 руб. В обоснование иска истцы указывали, что являются членами СНТ "Весна", собственниками указанных земельных участков и расположенных на них строений. Истцы являются потребителями электроэнергии, подаваемой электроснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" через электроустановки по проводам, расположенным в СНТ "Весна" на законных основаниях, поскольку вносили деньги на электрификацию СНТ. В 2007 году они обнаружили, что на электрических столбах, которые питают их дома электричеством, были установлены новые электрические щиты со счетчиками и автоматами различной мощности, но менее ранее установленной. В результате нарушилось нормальное электроснабжение, истцы с 2007 года не могут пользоваться в обычном режиме своей собственностью, их права постоянно нарушаются. Истцы полагали, что данное ограничение проведено в нарушение их прав, без предварительного уведомления, без объяснения причин, в их отсутствие. Задолженности по оплате за потребление электроэнергии, у них не имеется.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещался о дате судебного разбирательства надлежащим образом.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Основные исковые требования удовлетворены, истцам отказано во взыскании морального вреда.

В кассационной жалобе СНТ "Весна" в лице своего представителя просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. При этом кассатор указывает, что ответчиком было предоставлено решение суда, согласно которому истцы не являются членами СНТ "Весна", К. в члены СНТ не вступала. Поскольку истцы не являются членами СНТ и являются гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории СНТ "Весна", суд применил не подлежащую применению ст. 546 ГК РФ, в данном случае отношения регулируются Законом РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого решения суда по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции, истцы являются собственниками земельных участков в СНТ "Весна", все участки подключены к электроснабжению.

Ответчиками не оспаривается факт ограничения с 2007 года мощности потребляемой истцами электроэнергии путем установки новых автоматов по ограничению мощности.

При разрешении спора суд исходил из установленного обстоятельства отсутствия у истцов задолженности по оплате за электроэнергию и сослался при этом на ст. 38 Федерального закона N ФЗ-35 от 26.03.2003 г. "Об электроэнергетике", согласно которой запрещается ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе его уровня, в отношении потребителей электрической энергии, не имеющих задолженности по оплате электрической энергии и исполняющих иные предусмотренные законодательством Российской Федерации и соглашением сторон обязательства.

Вместе с тем судебная коллегия с выводами суда не может согласиться, поскольку судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны.

Истцы, как собственники земельных участков, находящихся на территории СНТ "Весна", вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ в порядке, определенном общим собранием на основании Закона РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан". В данном случае истцы пользуются электроэнергией, выделенной ответчику ОАО "Мосэнергосбыт" по договору энергоснабжения л.д. 182 - 189), с приложением, в котором указаны, в том числе величины потребления электрической энергии.

Так, исходя из исковых требований истцы, просили обязать ответчика восстановить подачу первоначального количества электроэнергии, которым они пользовались до 2007 года. В своих возражениях на исковые требования ответчик указал, что ограничители мощности электроэнергии на вводе к земельным участкам установлены те же самые, что были установлены первоначально внутри жилых домов, после установки внешней независимой системы учета электроэнергии в СНТ в 2007 году никаких изменений в режиме потребления истцами не произошло.

Не выяснив значимые обстоятельства по делу, суд обязал ответчика восстановить подачу первоначального количества электроэнергии в дома истцов, путем снятия автоматов по ограничению мощности поступаемой электроэнергии. При этом суд не выяснил, какое количество электроэнергии поступало истцам до установки внешних автоматов и системы учета электроэнергии, изменилось ли это количество после установки, или же осталось в прежних параметрах, как это утверждает представитель ответчика. В решении также не указано количество электроэнергии, подачу которого просили восстановить истцы, на основании какого договора, заключался ли такой договор и с кем.

Сама по себе оплата за электроэнергию непосредственно ОАО "Мосэнергосбыт" не свидетельствует о заключении истцами договора на поставку электроэнергии, поскольку суд не выяснил о наличии у истцов договора о присоединении к электрическим сетям ответчика и подачи в связи с этим дополнительной электрической энергии к договору между ответчиком и ОАО "Мосэнергосбыт" N 90026715 от 05 июня 2007 года л.д. 182 - 189). По данному договору абонентом является ответчик, истцы не являются участниками или стороной в данном договоре.

В соответствии со ст. 541 ГК РФ установлено общее правило, согласно которому количество энергии, которое энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту через присоединенную сеть, должно определяться договором энергоснабжения. В случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, он вправе использовать энергию в необходимом ему количестве в соответствии с ч. 3 ст. 541 ГК РФ.

Истцы утверждали, что являются потребителями электроэнергии, подаваемой электроснабжающей организацией ОАО "Мосэнергосбыт" через электроустановки по проводам, расположенным в СНТ "Весна" на законных основаниях.

Однако суд, не выяснив наличие у истцов договора энергоснабжения, являются ли они абонентами, или субабонентами, по какому договору, его условия, преждевременно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований.

Кроме того, суд пришел к выводу о том, что истцы являются членами СНТ "Весна". Однако не обсудил вопрос о применении закона, регулирующего возникшие правоотношения, в данном случае это Закон РФ N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Согласно ст. 4 названного закона в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица.

Как утверждали истцы они также вносили деньги на электрификацию СНТ, таким образом участвовали в создании совместной собственности в виде электросети СНТ "Весна". Пользование общим имуществом, созданном за счет целевых взносов членов Товарищества, определяется законом, Уставом СНТ, решением общего собрания членов СНТ, решениями правления.

Судебная коллегия также не может согласиться с выводами суда об отсутствии доказательств задолженности у истцов по оплате за электроэнергию в 2007 году, в период установки автоматов по ограничению электроэнергии.

Так согласно имеющимся в материалах дела карточкам учета оплаты электроэнергии на 1 сентября 2007 года у истцов имелась задолженность за потребленную электроэнергию л.д. 36, 61, 65, 89), которая погашалась до января 2008 года л.д. 37, 47, 48, 62, 66, 67, 91, 92, 93, 94). Согласно записям в карточках задолженность оплачена в январе 2008 года. В этой части решения выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы обоснованными и подлежащими удовлетворению, а судебное решение отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку допущенные нарушения не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо устранить указанные нарушения, выяснить возникшие правоотношения сторон, применить закон, регулирующий эти отношения, установить юридически значимые обстоятельства по делу, на основании которых принять по делу законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь