Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17481

 

Судья: Мирошниченко А.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года,

по делу по иску И. к К., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального и морального вреда, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

заключение помощника прокурора Московской области Адигамова Р.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным,

 

установила:

 

И. обратился в суд с иском к К., ОАО "АльфаСтрахование" о взыскании материального и морального вреда, причиненного повреждением здоровья.

Заявленные требования истец мотивировал тем, что 27 июля 2008 года К., управляя автомашиной ВАЗ-21213, <...>, совершил наезд на пешехода И.

По факту данного ДТП следователем СУ при УВД по Клинскому муниципальному району 26 марта 2009 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ (за отсутствием состава преступления).

В результате ДТП И. получил телесные повреждения, которые, согласно акту судебно-медицинского освидетельствования, расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Затраты на лечение составили 29231 руб., ущерб в виде утраченного заработка за период с июля 2008 года по июнь 2009 года составил 100 575,48 руб., исходя из средней заработной платы 8 381,29 руб. компенсацию морального вреда определил в размере 1 000 000 руб.

По ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика была привлечена страховая компания ОАО "Альфа Страхование", где была застрахована гражданская ответственность ответчика.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил заявленные требования и просил взыскать с ОАО "Альфа Страхование" материальный вред в размере 160000 рублей, взыскать с К. в счет возмещения вреда здоровью 26582,62 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000000 руб. По расчетам истца общий размер утраченного заработка составил 157351, 62 руб. л.д. 132).

В судебном заседании представитель И. иск поддержал.

К. иск не признал, указав на то, что ДТП произошло в результате нарушения истцом ПДД РФ.

Представитель ОАО "Альфа Страхование" в судебное заседание не явился. В ранее представленном отзыве иск признал в части взыскания 160 000 руб., согласно ст. 7 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Решением Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года иск удовлетворен частично.

С таким решением К. не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав заключение прокурора, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены постановленного решения.

Судом установлено, что в результате наезда водителя К. на пешехода И., последнему были причинены телесные повреждения.

Удовлетворяя требования И. в части взыскания с ответчика расходов в сумме 25140, 30 руб. на тибиальный штифт и болты, суд исходил из того, что истец приобрел данное медицинское оборудование на свои средства, а так как программой обязательного медицинского страхования не предусмотрена оплата указанного оборудования, то данная сумма подлежит взысканию с К.

Также по мнению суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в 4180 рублей 70 коп., образовавшаяся в результате приобретения И. на собственные средства таких медицинских препаратов как актовегин, мексидол, ноотропил, инстенон, амоксиклав, кальцемакс, вобензим, анавенол, бетавер л.д. 133), мазь Вишневского, мазь для ран "Сел2, мазь "Живокост", бинты, йод. Данные расходы подтверждаются товарными и кассовыми чеками л.д. 13, 29 - 32).

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истца за период с июля 2008 года по апрель 2010 года утраченного заработка в сумме 157 51 руб. 62 коп., (руководствуясь п. 1 ст. 1064, п. п. 1, 2 ст. 1085, п. п. 1 - 3 ст. 1086 ГК РФ, ст. 12 ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний", п. п. "а" п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина"), суд пришел к выводу об удовлетворении иска в указанной части. При этом суд исходил из того, что с 27.06.2008 по 23.07.2008 года И. находился на стационарном лечении, затем проходил амбулаторное лечение, а 03.06.2010 года ему установлена 2 группа инвалидности.

Требования о компенсации морального вреда (в соответствии со ст. ст. 150, 151, 1101 ГК РФ) суд счел подлежащими удовлетворению частично, приняв во внимание то обстоятельство, что истцом при ДТП были получены травмы, причинившие тяжкий вред здоровью в дальнейшем он проходил лечение, и ему была установлена группа инвалидности, а также с учетом материального положения К. и его семьи, определив ко взысканию денежную компенсацию в сумме 30000 рублей.

Выводы суда о взыскании госпошлины основаны на положениях ст. 103 ГПК РФ.

Доводы заявителя кассационной жалобы о грубой неосторожности истца и применении положений ст. 1083 ГК РФ судебная коллегия признает необоснованными. В силу ст. 1083 ГК РФ вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов. С учетом фактических обстоятельств дела и положений главы 59 ГК РФ суд определил размер возмещения вреда здоровью и компенсации морального вреда.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, основанными на установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и по своей сути направлены на переоценку доказательств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Клинского городского суда Московской области от 12 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь