Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17606

 

Судья: Добров Г.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу А. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года по делу по ее иску к администрации муниципального образования сельское поселение Ильинское, Р. о признании права собственности на часть дома, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения представителя кассатора А.Е.,

 

установила:

 

А. обратилась в суд с иском о признании за ней права собственности на строения и помещения (первый этаж - помещение N 5, площадью 20,4 кв. м, N 6 - площадью 14,8 кв. м, второй этаж: помещение N 8 площадью 5,7 кв. м, N 9 - 9,2 кв. м, N 10 - 20,5 кв. м, холодная пристройка - лит. "а2", сарай - лит. "Г5", навес - лит. "Г6", гараж - лит. "Г-4", баня - лит. "Г7", сарай - лит. "г8", уборная - лит. "г3", расположенные по адресу: <...>.

Также просила прекратить ее право собственности на квартиру N 1 по указанному адресу, взыскать с ответчика расходы по оплате судебно-технической экспертизы - 22640 руб.

Требования мотивирует тем, что на основании решения суда от 30.10.96 г. является собственником квартиры N 1 по указанному адресу, а также собственником земельного участка при доме площадью 1600 кв. м. Квартира N 2 в доме N 17а принадлежит Р.

Вместе с тем, согласно заключению судебно-технической экспертизы, она занимает часть жилого дома по указанному адресу, однако, не может оформить на нее свои права.

Р. иск не признала, указала, что дом N 17а по указанному адресу является многоквартирным и в силу действующего законодательства, не являясь объектом долевой собственности, не может быть разделен.

Представитель ответчика - администрации сельского поселения Ильинское в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, иск признает.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, А. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя кассатора, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что А. на основании решения Орехово-Зуевского городского суда от 30.10.96 г. является собственником квартиры <...>.

Согласно свидетельству о праве собственности на землю, истица также является собственником земельного участка при указанном доме размером 0,16 га.

Р., на основании решения суда от 20.10.03 г. является собственником квартиры N 2, а также нежилого помещения - магазина по указанному адресу.

Также ответчица на праве собственности владеет земельным участком при доме площадью 900 кв. м.

Из пояснений Р. следует, что она своего согласия на изменение режима собственности на объекты дома N 17а не давала.

Из представленного в материалы дела технического паспорта следует, что квартиры N 1 и 2 по указанному адресу расположены в многоквартирном доме.

Исходя из вышеустановленного, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что истицей фактически заявлены требования о выделе доли из имущества многоквартирного дома. Вместе с тем, в соответствии с положениями ст. ст. 16, 37 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме не вправе осуществлять выдел в натуре своей доли в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме.

Кроме того, поскольку установлено, что Р. согласия на изменение режима права собственности на объекты дома N 17а не давалось, при этом имущество многоквартирного дома не является совместной собственностью сторон, применение положений ст. 252, 254 ГК РФ при разрешении спорных правоотношений также невозможно.

В указанной связи суд, оценив собранные по делу доказательства в совокупности с доводами сторон и требованиями действующего законодательства, обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований в части признания за истицей права собственности на конкретные строения и помещения, расположенные по указанному выше адресу.

Вывод суда об отказе в иске в части взыскания с ответчиков в пользу истицы расходов по оплате экспертизы, соответствует положениям ст. 98 ГПК РФ.

Доводы, изложенные в жалобе, были предметом изучения судебной коллегии, основаны на субъективном толковании истицей норм гражданского и жилищного законодательства и не содержат в себе правовых оснований, влекущих отмену решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия.

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 25 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь