Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17642

 

Судья: Пучкова С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н. и Шиян Л.И.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года по делу по ее иску к ООО "Страховая компания "Согласие" о взыскании страхового возмещения, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика 346750,09 руб. в качестве страхового возмещения, судебных расходов - 700 руб., почтовых расходов - 1007,42 руб., 1500 руб. - за составление искового заявления, а также расходов по оплате госпошлины.

Требования мотивирует тем, что является собственником автомобиля Митцубиси-Лансер, который застрахован у ответчика по риску "Автокаско".

14.08.2007 г., 16.05.2008 г., 12.08.2008 г. в результате ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. В апреле 2009 г. автомобиль принят на ремонт ООО "Сетунь ЛТД", который произведен некачественно и а\м получил новые повреждения. Согласно заключению ООО "МПК-Центр" стоимость восстановительного ремонта автомобиля истицы составит 49 914,75 руб.

27.05.2009 г. истица направила ответчику жалобу, в ответ на которую ей предложено вновь передать автомобиль в ремонт в ООО "Сетунь ЛТД" или выплатить деньги в определенном экспертом размере.

Истица обратилась в ООО "Рольф Химки", где ей было сообщено о возможности устранения последствий некачественного ремонта, что составит 336 992,89 руб.

В удовлетворении требования истицы выплатить указанную сумму ущерба ответчиком отказано, в связи с чем предъявлен иск в суд.

Представитель ответчика - ООО "Страховая компания "Согласие" (Московский областной филиал) иск признала в части возможности выплаты истице 49914,75 р., согласно оценке независимой экспертизы.

Решением Красногорского городского суда в пользу В. взыскано 49914,75 руб. в счет страхового возмещения, а также судебные расходы - 4707,42 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, В. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, как незаконное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав кассатора, судебная коллегия приходит к следующему.

Разрешая спор, суд правомерно руководствовался ст. 15 и п. 1 ст. 929 ГК РФ, однако, с обоснованностью постановленного судом решения согласиться нельзя в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, в связи с чем оно подлежит отмене по основаниям, установленным ст. 362 ч. 1 п. 2 ГПК РФ.

Из материалов дела следует, что В. является владельцем автомобиля Митцубиси-Лансер, который застрахован у ответчика по риску "Автокаско", что подтверждается страховым полисом N 02521Х07 от 26.10.2007 г. и дополнительным соглашением к нему.

Из содержания указанных документов следует, что срок действия договора страхования с 06.12.2007 г. по 05.12.2008 г. Страховая сумма по риску Автокаско составляет 346 445,0 рублей.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 1 предусмотрено, что по риску "Автокаско" в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком, или путем перечисления суммы страхового возмещения на счет страхователя.

Судом установлено, что в результате неоднократных ДТП автомобилю истицы были причинены механические повреждения. После производства осмотра автомобиля и составления соответствующего акта, 01.04.2009 г. по поручению ответчика автомобиль истицы был принят на ремонт ООО "Сетунь ЛТД", который проведен некачественно, и 04.05.2009 г. возвращен истице.

Приняв за основу заключение автотехнической экспертизы ООО "МПК-Центр", частично удовлетворяя иск в размере 49 914,75 р., суд исходил из того, что истица при производстве экспертизы присутствовала, акт осмотра подписала, не высказав замечаний.

Однако, наличие подписи истицы в акте осмотра транспортного средства не является подтверждением ее согласия с размером восстановительного ремонта, определенного экспертом ООО "МПК-Центр", с обоснованностью которого истица не согласилась и обратилась в ООО "Рольф Химки" с просьбой определить предполагаемый размер ремонта ее автомобиля.

Представленный истицей заказ-наряд ООО "Рольф Химки" за N 6253265 от 14.06.2009 г. о стоимости ремонта автомобиля истицы в 336 992,89 р. суд отверг, указав, что он предварительный, без указания на то, что ремонт является восстановительным и соотносится с указанными страховыми случаями.

При наличии представленных сторонами двух различных по содержанию доказательств, указывающих на размер стоимости ремонта автомобиля истицы, суду надлежало поставить на обсуждение сторон вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью проверки обоснованности расчетов специалистов и определения возникновения повреждений в связи со страховыми случаями либо исключении таковых.

Нельзя согласиться с правильностью вывода суда и в той части, что представленный истицей заказ-наряд из ООО "Рольф Химки" нарушает п. 5.2 договора страхования, и дополнительного соглашения N 1, предусматривающего, что в случае повреждения транспортного средства страховое возмещение осуществляется путем ремонта поврежденного транспортного средства на станции техобслуживания, на которую страхователь направляется страховщиком.

В данном случае истица не вступала в договорные отношения непосредственно с обслуживающей ремонтной организацией, в связи с чем спорные правоотношения относительно обоснованности определения размера убытков должны разрешаться судом, исходя из требований ст. 15 и ст. 929 ГК РФ, в пределах страховой суммы, установленной соглашением сторон по договору добровольного страхования имущества.

Неверным также является вывод суда и в той части, что требование истицы о выплате ей убытков в размере 336 992,89 р. превышает определенную договором страховую сумму - 346445 р. и является самостоятельным основанием для отказа в иске в полном объеме, поскольку истица наделена субъективным правом заявить иск о взыскании конкретной суммы, а суд обязан оценить правомерность требования и взыскать тот размер ущерба, который соответствует закону и условиям договора страхования.

При новом рассмотрении спора суду надлежит обсудить вопрос о проведении по делу автотехнической экспертизы, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности, правильно применить материальный закон, регулирующий спорные правоотношения, и постановить законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Красногорского городского суда Московской области от 27 мая 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь