Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17726

 

Судья Князева Н.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу СНТ "Горелый лес" на решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года,

по делу по иску Т.И. к Садовому некоммерческому товариществу "Горелый лес" о допуске к работе, взыскании недополученной заработной платы и возмещении морального ущерба,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения Т.И.,

 

установила:

 

Т.И. обратилась в суд с иском к СНТ "Горелый лес" и, уточнив первоначально заявленные требования, просила обязать ответчика допустить ее к работе в должности секретаря правления, взыскать в ее пользу заработную плату за период с марта по май 2010 года включительно и возложить на ответчика обязанность по компенсации ей морального вреда в сумме 50000 руб..

Заявленные требования истица мотивировала тем, что с 1995 года является членом СНТ "Горелый лес". С 01.05.2009 года она была принята на работу в СНТ "Горелый лес" на должность секретаря правления с окладом в 7500 руб. на основании письменного трудового договора. 28.02.2010 года вновь избранный председатель СНТ "Горелый лес" С. отстранил ее от работы секретаря правления. Истица считает свое отстранение от работы незаконным, поскольку свою работу она выполняла добросовестно.

В судебном заседании представитель СНТ "Горелый лес" иск не признал, пояснив, что Т.И. не представила документов, свидетельствующих о наличии трудовых отношений с СНТ "Горелый лес". При этом подтвердил, что до переизбрания председателя товарищества истица являлась секретарем правления.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года иск удовлетворен частично.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебное постановление как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Ст. ст. 67, 68 ТК РФ предусматривают форму трудового договора и оформление приема на работу. Согласно указанным нормам права прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. При приеме на работу работодатель обязан ознакомить работника под роспись с правилами внутреннего трудового распорядка и т.п., а также внести соответствующую запись в трудовую книжку.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 01.05.2009 года председатель СНТ "Горелый лес" Т.Н. приняла на работу на неопределенный срок на должность секретаря правления Т.И. с окладом 7500 руб. в месяц. В этот же день между работником и работодателем был заключен трудовой договор л.д. 3, 5 - 7, 19).

Вновь избранный председатель СНТ С. не оспаривал тот факт, что истица исполняла в садовом товариществе обязанности секретаря правления.

Согласно выписке из индивидуального лицевого счета застрахованного лица, за Т.И. в пенсионный фонд производились платежи по страховым взносам из ОАО "МСЗ", а с 01.05.2009 года с СНТ "Горелый лес" л.д. 22 - 30).

Согласно справке 2 НДФЛ за 2009 год Т.И. имела доход в размере 7500 руб. л.д. 70 - 71).

На основании вышеизложенных фактических обстоятельств дела суд пришел к выводу о том, что наличие трудовых отношений между истицей и работодателем имело место в данном случае.

Признавая отстранение Т.И. от работы неправомерным, суд исходил из того, что перечень оснований, по которым работодатель может отстранить работника от работы (ст. 76 ТК РФ), не содержит тех оснований, по которым была отстранена истица.

Поскольку факт незаконности отстранения истицы от работы был установлен при разрешении спора, то требования по взысканию заработной платы за период с марта по май 2010 года включительно подлежали удовлетворению.

Выводы суда в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия находит обоснованными и соответствующими требованиям ст. 237 ТК РФ.

Расходы истицы по оплате государственной пошлины взысканы в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит указанные выше выводы суда правильными, основанными на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь