Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17740

 

Судья: Архипова Л.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Г.В. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года

по делу по иску Г.В. к ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Г.В., представителя ответчика (по доверенности),

 

установила:

 

Г.В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области о перерасчете пенсии.

Свои требований мотивировал тем, что ему, как лицу, проходившему военную службу, назначена страховая часть пенсии по старости. При назначении пенсии за выслугу лет ему был зачтен период учебы в институте продолжительностью 5 лет, в то время как истец обучался 5 лет 9 месяцев 16 дней. Полагал, что указанный период также подлежал включению в его трудовой стаж.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признала.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, в своей кассационной жалобе истец просит решение суда отменить.

Проверив материалы дела, выслушав мнение явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Как усматривается из материалов дела, Г.В. назначена и выплачивается пенсия за общую выслугу 26 лет без учета трудового стажа. В выслугу лет зачтен период учебы с 01.09.1963 г. по 16.06.1969 г., что подтверждается справкой Военного комиссариата Московской области от 14.10.2008 года.

В соответствии со ст. 12 ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ", при исчислении страхового стажа, требуемого для приобретения права на страховую часть трудовой пенсии по старости гражданами, получающими пенсию за выслугу лет либо пенсию по инвалидности в соответствии с Законом Российской Федерации "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей", в страховой стаж не включаются периоды службы, предшествовавшие назначению пенсии по инвалидности, либо периоды службы, работы и иной деятельности, учтенные при определении размера пенсии за выслугу лет в соответствии с указанным Законом.

Как верно указал суд первой инстанции, Военным комиссариатом весь период учебы и работы истца с 01.09.1963 г. по 16.06.1969 г. зачтен в выслугу лет полностью без разбивки на периоды учебы и работы и составил 2 года 6 месяцев.

Таким образом, в силу положений ст. 18 Закона РФ "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, Государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей" от 12.02.1993 г. в выслугу лет для назначения пенсии уволенным со службы офицерам может засчитываться время учебы до определения на службу (но не более пяти лет) из расчета один год учебы за шесть месяцев службы.

В связи с изложенным, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований истца о включении в его страховой стаж периода учебы, превышающего пять лет.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь