Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17769

 

Судья Буряков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу П.

на решение Коломенского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года

по делу по иску П. к М., директору Коломенского Московского государственного открытого университета о восстановлении на работе, признании приказов директора филиала МГОУ незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Ракуновой Л.И.,

объяснения истца, его представителя, представителя ответчика,

заключение помощника Московского областного прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда законным,

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к М., директору Коломенского филиала Московского государственного открытого университета и просил суд признать приказы о сокращении должностей начальника штаба ГО ЧС и инженера по охране труда незаконными, восстановить его на работе с прежним окладом, взыскать компенсацию морального вреда в размере 1000000 рублей.

Требования мотивировал тем, что работал в филиале МГОУ в должности начальника штаба ГО ЧС и инженера по охране труда. Приказом N 81/лс от 04.05.2010 г. был уволен с работы по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ.

Истец указал, что о предстоящем сокращении его предупредили за 2 месяца, предложили другую работу, он выразил согласие перейти на предложенные должности, 4 мая 2010 г. истцу снова предложили перейти на те же должности, он потребовал ознакомить его с должностными инструкциями, но должностные инструкции ему не представили из-за отсутствия руководства, а 5 мая 2010 г. ознакомили с приказом о прекращении трудового договора.

Считал незаконным сокращение чрезвычайно важных должностей в филиале института - должности начальника штаба ГО ЧС и инженера по охране труда. Свои требования он адресовал не филиалу МГОУ, а лично его директору, поскольку считает, что причиной его увольнении является личное неприязненное отношение директора к нему.

Ответчик иск не признал, указав, что увольнение истца произведено в соответствии с действующим законодательством.

Решением Коломенского городского суда исковые требования оставлены без удовлетворения.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить как незаконное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда как постановленного в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях сокращения численности или штата работников организации.

В соответствии с пунктом 29 Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации" при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 2 части 1 статьи 81 Кодекса следует учитывать, что расторжение с работником трудового договора по данному основанию возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе (ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под расписку не менее чем за 2 месяца о предстоящем увольнении (ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Из установленных судом первой инстанции материалов дела усматривается, что 12.04.2000 года с П. был заключен трудовой договор, согласно которому истец принят на работу в Коломенский филиал "Московский государственный открытый университет" на должность инженера по технике безопасности.

Приказом N 98/лс от 08.09.2000 г. П. был принят на работу по совместительству на 0,75 ставки на должность начальника штаба ГО и ЧС с 01.09.2000 г.

Согласно приказу N 21/лс от 27 февраля 2010 г. директора института - Коломенского филиала МГОУ - М. из штатного расписания Коломенского института (филиала) ГОУ ВПО МГОУ исключены 12,5 единиц в том числе должности начальника ГО ЧС и инженера по ОТ и ТБ л.д. 144).

Основанием для сокращения штатов послужило письмо вышестоящей организации - гл. бухгалтера МГОУ о сокращении финансирования на сумму 250000 рублей в месяц л.д. 136).

Судом установлено, что 04.03.2010 г. истец был уведомлен о сокращении должности начальника ГОЧС (уведомление N 1) и должности инженера 1 категории по ОТ и ТБ (уведомление N 2) с 04.05.2010 г. В этот же день о сокращении должности работника был уведомлен Профсоюзный комитет Коломенского института (филиала) ГОУ ВПО МГОУ.

Из материалов дела следует, что истцу на выбор предлагались вакантные должности документоведа 1 категории 0,5 ставки и заведующего кабинетом 0,5 ставки. 4 марта 2010 г. истец выразил согласие на перевод на одну из предложенных должностей, но не указал на какую, в период до даты увольнения 4 мая 2010 г. П. не обратился к администрации с заявлением о переводе его на другую должность л.д. 147, 148, 149).

На основании приказа N 81/лс от 4 мая 2010 г. директора института - Коломенского филиала МГОУ - М., П. уволен с должности начальника отдела ГО ЧС и с должности инженера 1 категории по ОТ и ТБ на основании п. 2 ст. 81 ТК РФ в связи с сокращением численности штатов л.д. 157).

05.05.2010 г. П. ознакомился с приказом о прекращении трудового договора, о чем имеется подпись, и получил трудовую книжку.

Разрешая спор, суд, дав правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам дела в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, пришел к выводу о том, что увольнение истца по п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ произведено в соответствии с законом, порядок и процедура увольнения ответчиком были соблюдены.

Поскольку нарушение трудовых прав истца со стороны ответчика судом не установлено, суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда.

Таким образом, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы кассационной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные выводы.

Доводы кассационной жалобы истца о том, что 4 мая 2010 года он имел намерение ознакомиться с должностными инструкциями по предложенным ему вакансиям, однако ответчик отказал ему в этом праве, не основаны на материалах дела.

Как усматривается из содержания предложения от 3 марта 2010 года, истцу были предложены вакантные должности документоведа 1 категории 0,5 ставки и заведующего кабинетом 0,5 ставки с указанием размере заработной платы по каждой должности. К указанному предложению были приложены должностные инструкции по каждой из вакантных должностей. Истец в предложении не сделал отметки о согласии или отказе занять одну из предложенных должностей, а ограничился указанием "на перевод на должность согласен" л.д. 149). Судебная коллегия исходит из того, что на дату 4 марта 2010 года ответчик в установленном законом порядке предложил истцу все имеющиеся вакансии, указав в предложении все существенные условия, имеющие значение при заключении между сторонами на будущее время трудового договора как по должности документоведа 1 категории 0,5 ставки, так и по должности заведующего кабинетом 0,5 ставки.

В материалах дела имеется письмо истца к ответчику от 4 мая 2010 года, в котором он указывает на то, что приказ директора филиала от 3 марта 2010 года N 38 "О сокращении численности и штата работников института" он оспаривает в суде, "вместе с тем, пока указанный приказ не отменен и действует до настоящего времени, я желаю продолжить свою трудовую деятельность в данном учреждении, прошу ознакомить меня со списком имеющихся в филиале вакансий, а также требований к работнику по их замещению (критериев) и предложить мне должность с учетом моей квалификации и опыта работы" л.д. 17).

Исходя из того, что с исковым заявлением П. обратился в суд первой инстанции 25 мая 2010 года, о чем собственноручно указал в исковом заявлении л.д. 15), судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцом не доказан факт обращения к ответчику до даты прекращения с ним трудовых отношений с заявлением в котором было бы выражено согласие на заключение трудового договора по конкретной вакантной должности, ранее предложенной истцу 4 марта 2010 года.

Согласно акта об отказе ознакомиться повторно с предложенными вакансиями от 4 мая 2010 года, акта об отказе истца от подписания приказа об увольнении от 4 мая 2010 года П. отказался явиться и ознакомиться с предложением ответчика и отсутствовал на работе с 16 час. 30 мин. л.д. 156, 158).

Довод кассационной жалобы о том, что с учетом значимости выполняемой истцом работы у ответчика отсутствовали основания для сокращения занимаемых им должностей, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Право определять необходимую численность или штат работников принадлежит работодателю. Трудовое законодательство не определяет цели сокращений и их оснований, не вменяет в обязанность работодателя обоснование решения о сокращении. По настоящему делу установлено, что сокращение численности штата работников ответчиком осуществлено правомерными способами с учетом всех имеющих к этому отношение статей ТК РФ (см. ст. 179, 180, 82).

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Коломенского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь