Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-17803

 

Судья: Пантина И.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Лащ С.И.

судей Варламовой Е.А., Савельева А.И.

при секретаре Т.,

рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационные жалобы П., Р. на решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску О. к П., Р. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности в порядке наследования по закону на 1\6 долю в праве собственности на квартиру;

по встречным требованиям Р. к О., П. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1\3 долю в праве собственности на квартиру; по встречным требованиям П. к О., Р. об установлении факта принятия наследства и признании права собственности в порядке наследования по завещанию на 1/3 долю в праве собственности на квартиру,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А., объяснения Р. и ее представителя К.., представителей П. - А. и Я., О. и его представителя Б.,

 

установила:

 

О. обратился в суд с иском к П. и Р., просил установить факт принятия им наследства после смерти своей жены О.В. и признать за ним право собственности в порядке наследования на 1/6 долю квартиры, расположенной по адресу: <...>. В обоснование требований О. ссылается на то, что 19.07.1991 г. он зарегистрировал брак с О.В., которая скончалась 01.04.2005 г. При жизни она была собственником 1/3 доли квартиры, расположенной по адресу: <...>, на основании договора о передаче жилого помещения в собственность граждан от 28.06.1993 г. Другими совладельцами квартиры являлись по 1/3 доли каждый П.И. (мать О.В.) и П. (брат О.В.). После смерти О.В. истец фактически принял наследство, оставив на память обручальное кольцо, золотые цепочки, получил неполученную ею при жизни заработную плату, а также в наследство ему достались предметы домашнего обихода и бытовые приборы. П.И. также приняла наследство после смерти дочери фактически, составила завещание, которым завещала принадлежащую ей долю квартиры П. и Р. в равных долях по <...> доле каждому. 02.11.2009 г. П.И. скончалась.

П. исковые требования О. не признал и обратился со встречными требованиями. Просил установить факт принятия П.И. наследства после смерти дочери О.В. на 1/3 долю спорной квартиры и признать за ним право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю квартиры. В обоснование требований указал, что П.И. фактически приняла наследство после смерти дочери, проживая в спорной квартире, оплачивая коммунальные и другие платежи по ней. Кроме того, она являлась совладельцем спорной квартиры и ей принадлежала 1/3 доли квартиры. Ответчик О., являясь наследником по закону после смерти жены О.В., жилплощадью не пользовался, коммунальные услуги не оплачивал. Никаких действий по распоряжению и пользованию этим имуществом не производил. Следовательно, в права наследования после смерти своей жены О.В. не вступил.

Р. исковые требования О. не признала и обратилась в суд с иском к О. и П. Просит установить факт принятия П.П. наследства после смерти дочери О.В. на 1/3 долю спорной квартиры и признать за ней право собственности в порядке наследования по завещанию на 1/6 долю спорной квартиры. В обоснование требований указала те же доводы и основания, что и П. Спора между Р. и П. не имеется.

Истец О. и его представитель по доверенности Б. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали.

Представители П. по доверенности Я. и А. в судебное заседание явились, на удовлетворении своих требований настаивают, в иске О. просят отказать.

Представитель Р. по доверенности К. в судебное заседание явился, на удовлетворении требований настаивает.

Суд постановил решение, которым исковые требования О. удовлетворил, исковые требования Р. и П. удовлетворил частично, установив факт принятия П.И. наследства после смерти дочери О.В. на 1/6 долю спорной квартиры и признав за каждым из них право на 1/12 долю спорной квартиры.

В кассационных жалобах Р. и П. просят об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Как видно из материалов дела, О.В. на праве собственности принадлежала 1/3 доля в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>.

01.04.2005 г. О.В. умерла (л.д. 7).

После смерти О.В. наследниками первой очереди являлись ее муж - О. и мать П.И.

П.И. скончалась 02.11.2009 года (л.д. 64).

Наследниками после смерти П.И. по завещанию являются П. и Р., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство после ее смерти.

Разрешая исковые требования сторон, суд верно применил положения ст. ст. 1110, 1112, 1141, п. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Как видно из материалов дела, О.В. была зарегистрирована по месту жительства по адресу спорной квартиры.

Сторонами не оспаривается, что с 1994 года до своей смерти О.В. фактически проживала в предоставленной О. служебной комнате в коммунальной квартире, расположенной по адресу: <...>.

Поскольку О. после смерти супруги О.В. пользовался предметами домашнего обихода и бытовой техники, приобретенными совместно в период брака с наследодателем, судебная коллегия считает вывод суда о фактическом принятии истцом наследства после смерти О.В. соответствующим положениям ч. 4 ст. 1152 ГК РФ.

Согласно предписаний п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось.

Вследствие чего суд верно признал за О. право собственности на 1/6 долю в праве собственности на спорную квартиру.

Вывод суда о принятии П.И. наследства после смерти О.В. является правильным, подтверждается материалами дела.

Поскольку П.И. после смерти О.В. унаследована 1/6 доля в праве собственности на спорную квартиру, суд верно признал за П. и Р. право собственности на 1/12 долю спорной квартиры за каждым.

Доводы кассационных жалоб не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Королевского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы П., Р. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь