Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18228

 

Судья Мариуца О.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре Д.

рассмотрев в заседании от 7 октября 2010 года кассационную жалобу П.

на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по делу по иску П. к Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области, ООО ПКФ "ГЕО" о признании незаконными решений, постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

 

установила:

 

П. обратился в суд с иском к ООО ПКФ "ГЕО", Сергиево-Посадскому отделу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области о признании незаконными решений Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.12.2009 года N 05/09-24314; от 24.03.2010 года N 05/10-6997; от 30.04.2010 года N 05/10-9398, касающиеся вопроса постановки принадлежащего ему земельного участка площадью 732 кв. м с кадастровым номером <...> на кадастровый учет, взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 000 рублей.

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что он является собственником земельного участка N 49 с уточненной фактической площадью 732 кв. м в СНТ "Загорское". На основании подготовленных ООО ПКФ "ГЕО" межевых планов он обращался в Сергиево-Посадский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области - Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.10.2009 года, от 28.01.2010 года, от 11.06.2010 года.

Однако решениями Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.12.2009 года N 05/09-24314; от 24.03.2010 года N 05/10-6997; от 30.04.2010 года N 05/10-9398 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано.

Истец полагал, что решения об отказе в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости являются незаконными, указанные в решениях органом кадастрового учета недостатки межевого плана носят формальный характер, в решениях не конкретизировано, какие именно действия должен совершить кадастровый инженер для их устранения. Истец полагал, что основной причиной отказа в регистрации является наложение границ принадлежащего ему земельного участка на участок С., сведения о координатах которого были внесены в ГКН ранее. Истец также полагает, что принятые ответчиком решения не обоснованно возлагают на него обязанность по устранению кадастровой ошибки в отношении земельного участка С.

Истец также ссылался на то, что ответчик рассматривал его заявления с нарушением сроков, а неправомерные действия ответчика причинили ему физические и нравственные страдания, в связи с чем он просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Представитель Сергиево-Посадского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области иск не признал, ссылаясь на то, что причиной отказа послужило несоответствие представленных для кадастрового учета документов по форме и содержанию требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Во всех оспариваемых истцом решениях были указаны нарушения, допущенные кадастровым инженером, со ссылкой на положения ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и Приказ Минэкономразвития РФ от 04.02.2010 года "Об утверждении Порядка ведения Государственного кадастра недвижимости", а также на Приказ Минэкономразвития РФ от 24.11.2008 года N 412 "Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В каждом из оспариваемых решений содержатся рекомендации органа кадастрового учета о необходимости устранить допущенные нарушения путем обращения к кадастровому инженеру, проводящему работы по подготовке межевого плана, который обладает необходимой подготовкой и знаниями для их устранения.

Когда 11.06.2010 года в орган кадастрового учета поступило очередное заявление П. и исправленный ООО ПКФ "ГЕО" межевой план участка истца, то было принято решение от 17.06.2010 года о приостановке кадастрового учета на срок не более три месяца. Основанием для принятия указанного решения послужило выявление органом кадастрового учета на основании подготовленного ООО ПКФ "ГЕО" и предъявленного истцом межевого плана кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N 50:05:01 20 143:15, правообладателем которого является С.

Решением Сергиево-Посадского городского суда от 27 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований П. отказано.

В кассационной жалобе П. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

Из дела усматривается, что П. является собственником земельного участка площадью 600 кв. м по адресу: <...> с кадастровым номером <...>, который в установленном порядке поставлен на кадастровый учет и сведения о нем внесены в ГКН.

15.07.2009 года между П. и ООО ПКФ "ГЕО" заключен договор на оказание услуг, по которому ООО ПКФ "ГЕО" обязался в течение 60 дней со дня оплаты выполнить работы по подготовке документов для постановки земельного участка истца на кадастровый учет в связи с уточнением площади указанного выше земельного участка до 732 кв. м.

На основании подготовленных ООО ПКФ "ГЕО" межевых планов, П. обращался в Сергиево-Посадский отдел Управления Роснедвижимости по Московской области - Сергиево-Посадский отдел Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области с заявлениями о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости от 17.10.2009 года, от 28.01.2010 года, от 11.06.2010 года.

Решениями Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области от 23.12.2009 года N 05/09-24314; от 24.03.2010 года N 05/10-6997; от 30.04.2010 года N 05/10-9398 в государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости отказано.

Решением Территориального отдела Управления Роснедвижимости по Московской области и 17.06.2010 года принято решение N 05/10-12009 о приостановлении кадастрового учета изменений объекта недвижимости с кадастровым номером <...> срок не более три месяца в связи с выявлением кадастровой ошибки в отношении местоположения границ земельного участка с кадастровым номером N <...> правообладатель С.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении кадастрового учета в случае, если заявление о кадастровом учете или необходимые для кадастрового учета документы по форме либо содержанию не соответствуют требованиям настоящего Федерального закона.

В соответствии со ст. 23, ч. 14 ст. 45 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" п. п. 31, 47, 49 Порядка ведения государственного кадастра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 04.02.2010 N 42, на органы кадастрового учета возложена обязанность по проверке поступивших сведений об объектах недвижимости и содержащих их документы на предмет выявления отсутствия предусмотренных законом оснований для приостановления и отказа в осуществлении государственного кадастрового учета, принятие по результатам проверки соответствующего решения.

Судом установлено, что органом кадастрового учета в решениях от 23.12.2009 года N 05/09-24314; от 24.03.2010 года N 05/10-6997; от 30.04.2010 года N 05/10-9398 указано на нарушение технических условий и требований, предусмотренных Приказом Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

Из оспариваемых истцом решений следует, что сведения о получаемых значениях горизонтальных проложений частей границ земельного участка, по указанным координатам характерных точек границ участка, отраженным в реквизите 1 раздела "Сведения об уточняемых земельных участках и их частях" межевого плана не соответствуют значениям, указанным кадастровым инженером в реквизите 2 данного раздела межевого плана.

В соответствии с ч. 7 ст. 38 Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ.

Как установлено судом при подготовке межевого дела на участок истца кадастровым инженером допущены ошибки и противоречия в измерениях, что является нарушением требований п. 49 Приказа Минэкономразвития от 24.11.2008 N 412 "Об утверждении формы межевого плана и Требований к его подготовке, примерной формы извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков".

В представленном с заявлением N 5005/101/10-1106 от 28.01.2010 г. межевом плане земельного участка истца органом кадастрового учета также выявлено, что сведения об описании объекта недвижимости не соответствуют описанию земельного участка в межевом пане, поступившим с заявлением истца от 17.10.2009 г.

В частности, координата характерной точки границы земельного участка условное обозначение в межевом плане н. 3 отличается от значения координаты характерной точки границы условно обозначенной в межевом плане от 8.10.2009 н. 2, площадь участка изменяется с 733 кв. м на 732 кв. м, при этом указанные разночтения не обоснованы кадастровым инженером в разделе "Заключение кадастрового инженера".

Судом также установлено, что в нарушение ч. 4 ст. 39 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и пп. 2 п. 25 Требований... в составе Приложения межевого плана не представлены документы, подтверждающие полномочия представителя юридического лица, участвующего в согласовании границ земельного участка - представителя СНТ "Загорское".

Из представленных представителем Управления Росреестра копий межевых дел на участок П. также следует, что границы участка П. пересекают границы земельного участка с кадастровым номером <...> сведения о котором содержатся в ГКН.

При этом в нарушение п. 70 Требований... раздел межевых планов "Заключение кадастрового инженера" от 09.10.2009 года и от 28.01.2010 года не содержал результатов необходимых геодезических измерений, позволяющих органу кадастрового учета определить возможные причины возникновения указанных обстоятельств.

Согласно ч. 1 ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" и п. 2 Требований... межевой план составляется на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке, содержащих необходимое картографическое отображение (ч. 5 ст. 38 Закона, пункты 72, 73, 75, 77, 78 Требований). При этом в состав межевого плана включается информация о земельных участках, в отношении которых сведения государственного кадастра недвижимости подлежат уточнению либо изменяются (пп. 4 п. 3 Требований, ч. 6 ст. 38 Закона).

Таким образом, если в ходе кадастровых работ выявлены ошибки (пересечения, несовпадения, разрывы) в местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков, т.е. ранее допущенные кадастровые ошибки, то в разделе "Заключение кадастрового инженера" приводятся предложения кадастрового инженера по устранению выявленных ошибок, в том числе результаты необходимых измерений, что предусмотрено п. 70 Требований...

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 26 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при приостановлении осуществления государственного кадастрового учета земельного участка по причине пересечения его границ с границами другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости, орган кадастрового учета должен установить возможные причины возникновения обстоятельств, являющихся основанием для принятия решения о приостановлении. В решении о приостановлении указываются обстоятельства, послужившие основанием для его принятия, а также выявленные органом кадастрового учета возможные причины возникновения этих обстоятельств и рекомендации по устранению данных причин.

В связи с этим суд сделал правильный вывод о том, что принятие органом кадастрового учета решения об устранении кадастровой ошибки с квалификацией соответствующих сведений как ошибочных согласно с ч. 5 ст. 28 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" возможно лишь на основании подготовленных кадастровым инженером документов, подтверждающих наличие ошибки.

Судом установлено, что лишь по результатам рассмотрения Управлением Росреестра по Московской области заявления П. от 11.06.2010 года и прилагаемых к нему документов, органом кадастрового учета было принято решение от 17.06.2010 N 05\10-12009 о приостановлении государственного кадастрового учета земельного участка истца и о необходимости устранения кадастровой ошибки в сведениях ГКН относительно местоположения границ земельного участка с кадастровым номером <...>, принадлежащего С. В межевом плане П. от 11.06.2010 года ООО "ПКФ "ГЕО", кроме того, были исправлены все ошибки, содержащиеся в подготовленных ранее межевых делах П., а также представлены измерения, подтверждающие наличие кадастровой ошибки в отношении земельного участка С.

П. решение от 17.06.2010 N 05\10-12009 о приостановлении государственного кадастрового учета принадлежащего ему земельного участка в связи с необходимостью устранения кадастровой ошибки в отношении участка С. не оспаривал.

Исходя из этого, суд пришел к правильному выводу о необоснованности исковых требований П. о признании незаконными решений от 23.12.2009 года N 05/09-24314; от 24.03.2010 года N 05/10-6997; от 30.04.2010 года N 05/10-9398, поскольку имелись указанные выше и признанные ООО ПКФ "ГЕО" и не оспаривавшиеся истцом ошибки при оформлении межевых дел истца, которые в соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" являлись основанием к отказу в осуществлении кадастрового учета.

Кроме того, судом учтено, что в настоящее время органом кадастрового учета принято решение от 17.06.2010 года о приостановлении кадастрового учета участка истца на срок не более три месяца, которое им не оспаривается, в связи с чем не имеется оснований для удовлетворения требований П. об обязании Управление Росреестра провести государственный кадастровый учет.

Суд обоснованно отверг доводы П. о том, что основаниями для принятия оспариваемых им решений об отказе в кадастровом учете явилось наличие кадастровой ошибки в отношении участка С., поскольку решениями от 23.12.2009 года N 05/09-24314; от 24.03.2010 года N 05/10-6997; от 30.04.2010 года N 05/10-9398, подтверждается, что основаниями к отказу явилось несоответствие необходимых для кадастрового учета документов по форме либо содержанию требованиям ФЗ "О государственном кадастре недвижимости". Кадастровая ошибка в отношении участка С. была выявлена органом кадастрового учета на основании надлежаще оформленных ООО "ПКФ "ГЕО" документов лишь на основании заявления П. от 11.06.2010 года и ее наличие явилось основанием для принятая решения от 17.06.2010 г. о приостановлении кадастрового учета.

Судом правомерно также отказано в удовлетворении требования П. о взыскании с органа кадастрового учета компенсации морального вреда, поскольку истцом не доказано, что ответчиком нарушены какие-либо неимущественные права истца либо принадлежащие ему нематериальные блага.

Доводы кассационной жалобы П. сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Сергиево-Посадского городского суда от 27 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу П. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь