Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18529/10

 

Судья - Михин Б.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назарова В.В.

судей Близнецова В.Е., Чабан Л.Н.

по докладу судьи Чабан Л.Н.

слушали в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Г. на определение Анапского городского суда от 20 июля 2010 года.

Заслушав доклад судьи Чабан Л.Н., судебная коллегия

 

установила:

 

Заочным решением Анапского городского суда от 16 июня 2010 года постановлено вселить Г. в квартиру, расположенную по адресу: <...>. Обязать Товарищество собственников жилья "Бриз" произвести Г. платежи за пользование указанной квартирой с момента исполнения решения суда.

Представитель ООО "БЭСТ" обратился в суд с заявлением, в котором просил отменить указанное решение суда, ссылаясь на то, что не принимал участие в судебном заседании, поскольку не получал извещений суда. Если бы он принимал участие в судебном заседании, то мог бы представить доказательства того, что требования истца необоснованны.

Обжалуемым определением суд отменил заочное решение Анапского городского суда от 16 июня 2010 года, производство по делу возобновил.

В частной жалобе Г. просит определение суда отменить, так как оно принято с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

В соответствии со ст. 242 ГПК РФ заочное решение суда подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения суда.

Поскольку в материалах дела не имеется данных о том, что заявитель получил извещение суда о месте и времени рассмотрения дела, отсутствие заявителя в судебном заседании лишило его возможности представить доказательства, на которые он ссылается как на основание своих возражений, суд правомерно отменил заочное решение, возобновив производство по делу.

В этой связи, судебная коллегия считает, что суд вынес по делу законное и обоснованное определение. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения, судом в данном случае не допущено, в связи с чем судебная коллегия не может принять во внимание доводы жалобы.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Анапского городского суда от 20 июля 2010 года оставить без изменения, а частную жалобу Г. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь