Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18638

 

Судья: Севастьянова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Лащ С.И.

судей Варламовой Е.А., Савельева А.И.

при секретаре Т.

рассмотрев в судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу В. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по иску В. к М. о сносе незаконно возведенных строений и устранении препятствий в пользовании земельным участком, по иску М. к В. об установлении границ участка и переносе незаконно возведенного строения,

заслушав доклад судьи Варламовой Е.А.,

объяснения представителей В. - В.А., Р.,

 

установила:

 

В. обратилась в суд с иском к М. Уточнив исковые требования, просила признать самовольными постройками сарай (литера Г), гараж, построенные ответчиком на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: <...>, а также обязать ответчика их снести. В обоснование исковых требований указано, что В. на праве собственности с 1958 года принадлежит смежный земельный участок с расположенными на нем жилым домом, служебными строениями и сооружениями по адресу: <...>. В 1981 году без ее согласия М. построил на выделенном ему земельном участке сарай по границе ее земельного участка, нарушив этим строительно-технические, противопожарные и санитарно-эпидемиологические нормы. Без ее согласия, также с нарушением строительно-технических, противопожарных и санитарно-эпидемиологических норм ответчик М. построил на границе земельного участка гараж, который представляет собой бетонное сооружение, облицованное кирпичом, с заступом в верхней его части на ее территорию, с уклоном крыши на ее земельный участок. В результате сток дождевых и талых вод с крыш сарая и гаража происходит на территорию ее земельного участка под принадлежащий ей жилой дом, что ведет к его разрушению.

М. обратился со встречным иском, просил установить, что граница участков между домами <...> находится на расстоянии 1 метра от имеющегося в настоящее время забора в сторону дом N <...>, обязать В. восстановив законную границу участка и перенести построенный гараж в соответствии со строительными нормами и правилами. В обоснование указал, что к моменту постройки им гаража В. уже возвела свой гараж, который был построен таким образом, что на 1 метр вдавался на территорию его участка. Он, не желая конфликтов, установил забор от края постройки, после чего построил сарай на расстоянии 1 метра от забора и гараж вплотную к гаражу ответчицы, то есть также на расстоянии 1 метра от границы его участка. Впоследствии ответчиком забор был самовольно перенесен таким образом, что стена его сарая стала границей их участка.

В судебное заседание истец В. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена.

Представители истца В.А. и Р. основные исковые требования поддержали, встречный иск не признали.

Ответчик М. в судебном заседании иск не признал, встречный иск поддерживал. Его представитель доводы своего доверителя поддержал.

Суд постановил решение, которым отказано в удовлетворении как основных, так и встречных исковых требований. Со сторон взыскано по 25949 рублей 25 копеек в пользу ФЦСЭ в счет расходов по производству строительно - технической экспертизы.

В кассационной жалобе В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы на основании ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 14.12.1995 года истец В. является собственником жилого дома по адресу: <...> (л.д. 5). Решением администрации Воскресенского района от 12.03.1993 года N 192-р ей был предоставлен на праве собственности для ведения личного подсобного хозяйства земельный участок площадью 0,0668 га (л.д. 4).

На основании решения исполкома Воскресенского городского Совета народных депутатов от 14.08.1981 года N 607/16 (л.д. 137) М. был выделен земельный участок N 11, площадью 600 кв. м в г. <...> под строительство индивидуального жилого дома. Согласно свидетельству о праве собственности на землю от 14.01.1993 года, ответчику принадлежит на праве собственности земельный участок по указанному адресу для ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,0671 га.

Согласно данных копии технического паспорта на жилой дом (л.д. 45 - 51), на выделенном М. земельном участке в период до 1988 года ответчиком возведен жилой дом, площадью всех частей здания (комнат и помещений вспомогательного использования) 84,7 кв. м, в том числе общей площадью жилого помещения 84,7 кв. м, из нее жилой 49,7 кв. м, подсобной 35,0 кв. м, включающий служебное строение лит. Г сарай. Указанный жилой дом был принят в эксплуатацию на основании акта от 12.10.1983 года (л.д. 13 8), о чем было вынесено решение исполкома Воскресенского городского Совета народных депутатов от 14.10.1983 года N 751/20 (л.д. 139).

Как подтверждается материалами дела, решением межведомственной комиссии от 24.07.1985 года (л.д. 135) В.Н. было разрешено строительство гаража, размерами 4,3 x 6,6 м на его земельном участке по указанному адресу (л.д. 135), и на основании этого решением исполнительного комитета Воскресенского городского Совет народных депутатов от 13.11.1987 года N 707/22 от 13.11.1987 года ответчику М. был выделен во временное пользование земельный участок, площадью 71 кв. м и разрешено строительство веранды, размерами 2.50 x 3.30 м, сарая, размерами 3,10 x 5,60 м, гаража, размерами 4,0 x 6,0 м (л.д. 13). Планы строительства гаража лит. Г1 согласованы ответчиком с главным архитектором, о чем свидетельствуют схематические планы (л.д. 140 - 141).

Согласно выводам проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, на земельном участке N 9 имеется гараж лит. Г размером 4,15 кв. м, расположенный по границе раздела участков N 11 и N 9, вплотную к гаражу на участке N 11. Сарай лит. Г и гараж лит. Г1 ответчика расположены также непосредственно по границе раздела участков.

Между тем, согласно выводов эксперта, расположение спорных построек на земельном участке М. соответствует требованиям п. 5.24 СНиП II-60-75 "Планировка и застройка городов, поселков и сельских населенных пунктов", действовавших на момент вынесения решения о разрешении их строительства.

При таких обстоятельствах суд, верно руководствуясь положениями ст. 222 ГК РФ, обоснованно отказал в удовлетворении основных исковых требований.

Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Воскресенского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь