Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18891/2010

 

Судья Сусакин А.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Восход" г. Протвино на решение Протвинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года по делу по иску Ч. к ООО "Восход" г. Протвино о возложении обязанности выдать трудовую книжку, об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда, и по иску П. к ООО "Восход" г. Протвино об изменении формулировки увольнения, взыскании задолженности по заработной плате, среднемесячного заработка за время задержки трудовой книжки и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истиц П., Ч.,

 

установила:

 

Ч. обратилась в суд к ООО "Восход" г. Протвино с вышеуказанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что с 01.03.2009 г. работала в организации ответчик в должности менеджера, с 05.08.2009 г. в должности коммерческого директора отдела "Продукты". 12.02.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей в этот день не выдали, генеральный директор обещал это сделать 18.02.2010 г., однако в указанный день она узнала, что будет уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за недоверие. С приказом ее не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили, трудовую книжку выдать отказались.

Просила суд обязать ответчика выдать ей трудовую книжку, изменить формулировку увольнения за недоверие на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. - февраль 2010 г. в размере 75000 руб., среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 75 тыс. руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

П. обратилась в суд к ООО "Восход" г. Протвино с вышеуказанными исковыми требованиями ссылаясь на то, что с 01.03.2009 г. работала в организации ответчика в должности менеджера по снабжению. 12.02.2010 г. она написала заявление об увольнении по собственному желанию. Трудовую книжку и расчет ей в этот день не выдали, генеральный директор обещал это сделать 18.02.2010 г., однако в указанный день она узнала, что будет уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ за недоверие. С приказом ее не ознакомили, оснований для увольнения за недоверие не предоставили, трудовую книжку выдать отказались.

С учетом уточнения исковых требований просила суд обязать ответчика изменить формулировку увольнения за недоверие на увольнение по собственному желанию, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за декабрь 2009 г. - февраль 2010 г. в размере 40000 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 25000 руб. среднемесячный заработок за время задержки трудовой книжки в размере 50000 руб., и компенсацию морального вреда в размере 10000 руб.

В судебном заседании истицы поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признал.

Решением Протвинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: признать приказ N 1 по отделу "Продукты" ООО "Восход" от 11.02.2010 г. в части увольнения Ч. и П. на основании п. 7 ст. 81 ТК РФ незаконным, обязать ответчика внести в трудовую книжку Ч. и П. исправления, изменив основания увольнения на ст. 80 ТК РФ - по собственному желанию с 12.02.2010 г.; обязать ООО "Восход" выплатить Ч. начисленную заработную плату за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. в размере 46843 руб. 94 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 20568 руб. 60 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 63450 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.; обязать ООО "Восход" выплатить П. начисленную заработную плату за декабрь 2009 г., январь и февраль 2010 г. в размере 26763 руб. 41 коп., компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 15613 руб. 92 коп., компенсацию за задержку трудовой книжки в размере 34086 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Суд, удовлетворяя требования истцов о взыскании заработной платы, пришел к выводу, что доводы ответчика о том, что заработная плата выплачена истцам в полном объеме, несостоятельны, так как в представленных ответчиком документах, в большей части, отсутствует подпись истцов о получении денег. В связи с чем, суд взыскал в пользу истцов заработную плату за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г. учитывая должностной оклад истцов.

Между тем, сами истцы заявляли в судебных заседаниях 16, 17 июня 2010 г., что брали деньги в декабре 2009 г., январе 2010 г. по расходным кассовым ордерам в счет зарплаты, а также продукты. Однако деньги получены в счет заработной платы, причитающейся до декабря 2009 г., а продукты брали в счет зарплаты за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г.

Судом не установлено, была ли задолженность по заработной плате у истцов до декабря 2009 г., за какой период они получали в декабре 2009 г. заработную плату и на какую сумму истцы брали продукты в счет заработной платы за декабрь 2009 г., январь, февраль 2010 г.

Суд не дал оценки указанным обстоятельствам взыскал заработную плату исходя из оклада истцов.

Кроме того, суд нашел несостоятельными доводы представителя ответчика о необходимости отказа в удовлетворении требования о внесении изменения записи об увольнении в связи с пропуском истцами срока обращения в суд. При этом суд учитывая, что истцы действительно обратились в суд после истечения, установленного ст. 392 ТК РФ, месячного срока на обращение в суд по спорам об увольнении, посчитал уважительность причины пропуска срока в том, что истцы, обращались к ответчику, вели с ним переписку, обжаловали его действия в прокуратуру, а после вынесения представления по выявленным нарушениям, ждали истечения установленного прокурором для устранения нарушения месячного срока.

Между тем, обращение истцов в прокуратуру не препятствовало их обращению в суд.

Как заявили истцы, и что подтверждается заявлением в прокуратуру, о своем увольнении по п. 7 ст. 81 ТК РФ, они узнали 18.02.2010 г., в прокуратуру истцы обратились 24.02.2010 г.

Из ответа заместителя прокурора Второй прокуратуры по надзору за исполнением законов на особо режимных объектах от 24.03.2010 г. л.д. 11) следует, что прокуратурой выявлены нарушения ст. 84.1 ТК РФ (истцы не ознакомлены с приказом об увольнении) и нарушения ст. 140 ТК РФ (не произведен расчет). По этим основаниям и было внесено представление прокурором в адрес ответчика. В этом же ответе прокурор разъяснил истцам, что в случае несогласия с увольнением они могут обратиться в суд. Таким образом, представление прокурора не касалось законности увольнения истцов по п. 7 ст. 81 ТК РФ.

Между тем, в суд истцы обратились только 07.05.2010 г. Данным обстоятельствам суд оценки не дал.

В связи с изложенным, постановленное судом решение не может быть признано законным и обоснованным, а потому в силу ст. 362 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, предложить истцу уточнить исковые требования, сторонам представить дополнительные доказательства своим требованиям и возражениям, и постановить решение, отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Протвинского городского суда Московской области от 17 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь