Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-18951

 

Судья: Захарова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М., судей Аверченко Д.Г., Брыкова И.И.,

с участие прокурора Адигамова Р.Р., при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Администрации городского округа Балашиха Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года по делу по исковому заявлению Балашихинского городского прокурора Московской области, в интересах неопределенного круга лица, к Администрации городского округа Балашиха Московской области о понуждении к совершению определенных действий,

заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., заключение прокурора Адигамова Р.Р.,

 

установила:

 

Балашихинский городской прокурор Московской области обратился в суд с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской, в котором просил обязать ответчика, как собственника здания, обратиться в межведомственную комиссию с заявлением о признании помещения аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, а также обязать: обратиться в органы государственного контроля и надзора с заявлением о получении заключения специализированной организации; получить заключение органов государственного контроля и надзора о соответствии помещения требованиям предъявляемым к жилому помещению и его пригодности для проживания; обратиться с заявлением в проектно- изыскательские организации с целью получения результатов обследования элементов ограждающих и несущих конструкций помещения; получить заключение проектно-изыскательной организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций помещения; обратиться с заявлением о проведении мероприятий по контролю в жилищную инспекцию субъекта Российской Федерации; получить акт государственной жилищной инспекции субъекта Российской Федерации о результатах проведенных в отношении спорного дома.

В обоснование иска указано, что в ходе прокурорской проверки по жалобам граждан установлено, что дом, находящийся в муниципальной собственности, находится в неудовлетворительном состоянии. Проживание в доме представляет реальную угрозу для жизни и здоровья граждан. <...> руководителю Администрации г.о. Балашиха внесено представление об устранении нарушений жилищного законодательства. Граждане, проживающие в доме, самостоятельно обращались в межведомственную комиссию городского округа Балашиха по признанию помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, переводу жилого помещения в нежилое помещение и нежилого помещения в жилое помещение, но получали отказы, так как они не могли самостоятельно представить заключение специализированной организации и заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения.

Представитель ответчика Администрации городского округа Балашиха Московской области иск не признал.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 23.07.2010 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Администрация городского округа Балашиха Московской области подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав заключение прокурора, полагавшего решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что предметом спора является двухэтажный бревенчатый жилой дом, расположенный по адресу: <...> постройки, имеющий 77% износ, находящийся в казне муниципального образования и на балансе Управления имущественных отношений.

По поручению Балашихинской горпрокуратуры Государственной жилищной инспекцией Московской области <...> осуществлена проверка указанного дома с выездом на место.

По результатам проверки установлено, что кровля, стены фасада, отмостка находятся в неудовлетворительном состоянии. МУП "Курс" выдано предписание <...> об устранении выявленных нарушений до <...>.

В связи с невыполнением указанных в предписании от <...> требований решением мирового судьи 1 судебного участка Балашихинского судебного района эксплуатирующая организация МУП "КУРС" подвергнуто административному наказанию.

В связи с неудовлетворительным состоянием строительных конструкций здания 10.03.2010 г. Государственная жилищная инспекция Московской области направила в адрес представителя межведомственной комиссии г.о. Балашиха заключение о проведении оценки соответствия многоквартирного дома по адресу: <...> требованиям, которым должно отвечать жилое здание.

Согласно Постановлению Главы городского округа Балашиха N от <...> и Решения Совета Депутатов N <...> от <...> дом внесен в целевую программу "Переселения граждан из ветхого и аварийного фонда на 2007 - 2010 годы". В соответствии с инвестиционном контрактом от <...> N <...> на строительство (реконструкцию) объекта недвижимости жилищного назначения на территории г. Балашиха, заключенным Администрацией городского округа Балашиха и ЗАО "МЭННИ", предусмотрено строительство корпуса <...>.

По сообщению Руководителя Администрации городского округа Балашиха N <...> от <...> срок сноса жилого дома <...> не определен. Строительство жилья, предназначенного для переселения жителей из указанного дома в настоящее время не ведется.

Разрешая спор, суд правомерно сделал вывод о том, что получение указанных в ответе Администрации городского округа Балашиха необходимых документов: заключения специализированной организации, заключения соответствующих органов государственного контроля и надзора, заключение проектно-изыскательской организации по результатам обследования элементов ограждающих и несущих конструкций жилого помещения - для признания дома аварийным является обязанностью ответчика как собственника жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда, поскольку он основан на материалах дела и не противоречит требованиям закона. Соглашаясь с указанным выводом, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Доводы кассационной жалобы о допущенных судом, по мнению кассатора, процессуальных нарушениях были предметом изучения судебной коллегии и не содержат в себе обстоятельства, влекущие отмену решения суда.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам возражений, были предметом рассмотрения и надлежащей оценки суда первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения, поскольку направлены на иное толкование норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Балашихинского городского суда Московской области от 23 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь