Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19013/10

 

Судья - Кантимир И.Н.

 

07 октября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Одинцова В.В.

судей Багрий Л.Б. и Метова О.А.

по докладу Метова О.А.

при секретаре В.

слушала в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя С. по доверенности М.Т.В. на решение Советского районного суда 23 августа 2010 года

Заслушав доклад, судебная коллегия

 

установила:

 

И.Ю. обратился в суд с иском к С. о признании завещания недействительным, ссылаясь на то, что на момент смерти отца он являлся нетрудоспособным и в соответствии с законом имел право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Ответчица и ее представитель возражали против заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не относится к нетрудоспособным гражданам.

Обжалуемым решением суда завещание от 10 марта 2004 года составленное И.И. в пользу С., и удостоверенное нотариусом М.Т.Н., признано частично недействительным с уменьшением доли С. с целого до ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру N <...>, расположенную в <...> и за И.Ю. признано право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.

В кассационной жалобе представитель С. по доверенности М.Т.В. просит отменить указанное решение суда, как незаконное и необоснованное, ссылаясь на т, что судом неправильно истолкован закон, не применен закон, подлежащий применению, и неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению.

При разрешении спора судом достоверно установлено, что И.Ю. является сыном И.И., который скончался, но при жизни распорядился своим имуществом путем совершения завещания в пользу ответчицы, и на момент смерти И.И. его сыну было 62 года, т.е. по закону он подпадает под понятие "нетрудоспособные дети наследодателя".

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что истец имеет право на обязательную долю в наследственном имуществе.

Однако, судебная коллегия считает, что судом неправильно истолкован закон об определении обязательной доли. Ошибочно определена доля истца в наследственном имуществе как ? доля в праве общей долевой собственности на спорную квартиру. К обязательной доле следует отнести ? доли, исчисляемые как ? от причитающейся по закону ? доли с учетом наличия двух законных наследников на спорную квартиру.

С учетом изложенного, доля в праве собственности на квартиру за И.Ю. следует уменьшить до 1/4.

В остальной части нарушений норм процессуального права, влекущих отмену или изменение решения, при рассмотрении настоящего дела не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Советского районного суда г. Краснодара от 23 августа 2010 года изменить.

Уменьшить обязательную долю И.Ю. в праве общей долевой собственности до 1/4 доли на квартиру N <...>, расположенную Карасунском внутригородском округе.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь