Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19015/10

 

Судья: Третьякова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.И. и Варламовой Е.А.

при секретаре Т.Х.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года кассационные жалобы Т. и Т.В.

на решение Егорьевского городского суда от 2 июня 2010 года по делу по иску Ч. к Т. об устранении препятствий в производстве мансардного этажа и по встречному иску Т. к Ч. об устранении препятствий и сносе самовольных построек.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения истца, представителей сторон - Ч., Т.В., Е., судебная коллегия

 

установила:

 

Истец обратился в суд с названным иском к ответчику, указав, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит в 11/25 долях Ч. на основании свидетельства о праве на наследство, и Ф. в 28/50 долях на основании свидетельства о праве на наследство. Ф. умерла 02.02.2009 года. Наследником к ее имуществу является Т.

Первоначально, Т-вы давали ему согласие на возведение им мансардного этажа при жилом доме, а в дальнейшем отказали. Истец считает отказ ответчицы в даче согласия на возведение постройки необоснованным, поскольку мансардное помещение возведено над его частью дома, на расстоянии 3 м от общей стены. Фундамент под указанной частью жилого дома укреплен. На строительство жилого мансардного помещения к дому была составлена проектная документация, согласованная с главным архитектором города, проектная организация дала свое заключение.

Т. в судебном заседании исковые требования не признала, предъявила встречный иск об устранении нарушений, допущенных истцом, переносе калитки к части дома истца, сносе самовольных построек. В обоснование требований Т. пояснила, что возведением построек нарушены строительные нормы. Процент износа дома высокий, при возведении мансардного этажа дом начнется разрушаться.

Ч. в судебном заседании встречные исковые требования не признал.

Решением суда от 02.06.2010 года иск Ч. удовлетворен полностью, исковые требования Т. оставлены без удовлетворения.

В кассационных жалобах кассаторы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Материалами дела установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: <...> принадлежит в 11/25 доля Ч. и в 28/50 долях Ф., Ф. 02.02.2009 года умерла, наследником является Т.

Решением исполкома Егорьевского городского Совета народных депутатов Московской области от 19.07.1989 года Ч. разрешено переоборудование холодного помещения на теплое под жилую комнату площадью 23,2 кв. м, деревянных пристрой - под теплую прихожую площадью 11,0 кв. м, террасы размером 2.60 х 3,50 м. Постановлением Главы Егорьевского муниципального района МО от 22.06.2007 года утверждено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию вновь выстроенной жилой комнаты площадью 24,6 кв. м, ванной комнаты - 2,9 кв. м, прихожей - 3,8 кв. м и пристройки.

Из технического паспорта от 10.04.2007 года на спорный жилой дом следует, что самовольных построек при доме не имеется.

Из заключения проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы следует, что из-за отсутствия при проведении экспертизы проектной документации на устройство мансардного этажа, провести исследование по вопросу соответствия строительным, градостроительным нормам и другим стандартам предполагаемого увеличения этажности жилого дома не представляется возможным.

В отношении вопроса о возведении Ч. после 1989 года пристроек к жилому дому проведенным сопоставлением возведенных жилых построек лит. А1 и лит. А2 с требованиями нормативных источников, установлено, что устройство обрешетки под волнистые асбестоцементные листы не отвечают требованию п. 2 СП 31-105-2002. Пристройки лит. а1, а2, отвечают требованиям СП.

Также из отчета ПК "Проектная мастерская N 1" по инженерному обследованию основных строительных конструкций жилого дома на предмет возведения мансардного этажа усматривается, что состояние конструкций жилого дома, где предполагается надстройка мансардного этажа на помещениями 3 - 7 работоспособное и позволяет надстраивать мансардный этаж, но при этом необходимо усилить несущие конструкции перекрытия в связи с увеличением нагрузки путем установления дополнительных балок сечения. Проектная документация согласована с главным архитектором г. Егорьевск.

Согласно результатам обследования стены между частями дома Ч. и Т., нижний венец бревенчатой стены со стороны техподполья Т. имеет глубокие поражения гнилью. Капитальный ремонт не производился на протяжении 81 года, данный факт свидетельствует о ненадлежащем содержании имущества, находящегося в части дома Т.

При таких обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что невыполнение предписания проектной организации о срочном проведении капитального ремонта конструкций части дома Т. не является основанием для установления препятствий истцу в строительстве мансардного этажа при соблюдении технических условий ее возведения, с учетом усиления конструкций дома, разрешения отдела главного архитектора.

Кроме того, Т. не представлено объективных доказательств того, что возведение мансардного этажа над частью дома Ч. по согласованной проектной документации нарушает ее права и законные интересы.

Разрешая возникший спор, суд исходя из положений ст. ст. 304, 247, 210 ГК РФ ГК РФ, а также ст. ст. 8, 30 ЖК РФ, положений ст. 51 Градостроительного кодекса РФ пришел к правильному выводу, что требования Ч. подлежат удовлетворению, а встречный иск отклонению.

Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил все обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил законное, обоснованное решение.

Доводы кассаторов аналогичны позиции в ходе судебного разбирательства, были предметом исследования судебной коллегии, однако, оснований к отмене решения они не содержат и не опровергают выводов суда первой инстанции.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Егорьевского городского суда от 2 июня 2010 года оставить без изменения, кассационные жалобы Т. и Т.В. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь