Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19036/2010

 

Судья Асташкина О.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу ИП В. на решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску ИП В. к Л.С., Д, К.Н., К.Е., М, Л.Н. о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения ответчиков - Л.С., К.Е. и их представителя - Г.Д.,

 

установила:

 

Индивидуальный предприниматель В. обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного работниками при исполнении трудовых обязанностей.

В обоснование своих требований указал, что 13.04.2009 г. при проведении инвентаризации в принадлежащем ему магазине "Улитка-4" выявлена недостача указанного в сличительных ведомостях имущества на сумму 35 612 руб. Ответчики работали в указанном магазине продавцами. С ними был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. В связи с выявленной недостачей от продавцов были отобраны объяснительные. Вина ответчиков в недостаче имущества, по мнению истца, подтверждается сличительными ведомостями по проведенной инвентаризации, приказами ИП В. Ответчики добровольно возместить недостачу, отказались.

Просил суд взыскать в его пользу с Л.С. в счет возмещения ущерба, причиненного работодателю, сумму в размере 10 159 руб. 20 коп., с К.Е. - 7 070 руб. 22 коп., с М. - 5 656 руб. 18 коп., с К.Н. - 5 656 руб. 18 коп., с Д. - 7 070 руб. 22 коп., а также взыскать солидарно с ответчиков в пользу ИП В. расходы по уплате госпошлины в размере 1 168 руб. и расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчики Л.С., К.Е. и их представитель иск не признали. Также просили взыскать в пользу Л.С. расходы на оплату экспертизы в размере 15 000 руб.

Ответчики М., Д. в судебное заседание не явились. Представитель ответчиков просил в иске отказать.

Ответчик К.Н. в судебное заседание не явилась.

Решением Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года в удовлетворении иска отказано. Судом с ИП В. в пользу Л.С. взысканы расходы на оплату услуг эксперта в размере 15 000 руб.

Не согласившись с указанным решением суда, истец обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Из материалов дела усматривается, что ответчики были приняты на работу к ИП В. в магазин "Улитка-4": Л.Л. - 26.11.2008 г. на должность директора магазина, Д. - 02.02.2009 г., К.Е. - 25.09.2008 г., К.Н. - 11.06.2008 г., Л.Н. - 11.07.2008 г., на должности продавцов непродовольственных товаров, М. - 09.06.2008 г. на должность старшего продавца непродовольственных товаров.

25.08.2008 г. между ИП В. и ответчиками заключен договор о полной коллективной материальной ответственности.

13.04.2009 г. ИП В. издал приказ о проведении инвентаризации товарных запасов в магазине "Улитка-4".

По итогам инвентаризации товарно-материальных ценностей комиссия выявила недостачу в размере 35 612 руб., что зафиксировано в инвентаризационной описи и сличительной ведомости. Инвентаризационная опись подписана всеми членами комиссии и ответчиками. Ответчикам К.Е., М., К.Н., Д. было предложено в добровольном порядке возместить причиненный ущерб. 14.04.2009 г. ответчики написали письменные заявления о своем несогласии с суммой недостачи.

Дав правовую оценку указанным фактическим выше фактическим обстоятельствам дела, суд, с учетом системного анализа законодательства, регулирующего возникшие спорные правоотношения, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что указанная выше инвентаризационная опись составлена с нарушениями Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от 13.06.1995 г. N 49.

В обоснование данного вывода суд указал, что истцом не представлено доказательств соблюдения п. 2.4 Методических указаний, в соответствии с которым до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств. Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации" и даты, что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным. Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Между тем, в материалы дела представлена незаверенная копия товарно-денежного отчета, который подписан только бухгалтером и директором, другие члены бригады, которые также являются материально ответственными лицами, в отчете не расписывались. В представленной описи товарно-материальных ценностей, штрихкод по товарам отсутствует в базе данных по инвентаризации от 03.04.2009 г. При этом, в нарушение п. 2.9 Методических указаний, ошибки в инвентаризационной описи в установленном порядке не исправлялись.

Из заключения судебно-бухгалтерской экспертизы, назначенной судом, следует, что определить наличие либо отсутствие недостачи товарно-материальных ценностей при проведении инвентаризации в магазине "Улитка-4" за период с 03.04.2009 г. по 13.04.2009 г. по представленным документам не представляется возможным ввиду непредставления ряда других документов, а также ввиду наличия отрицательных остатков в инвентаризационной описи, свидетельствующих о недостоверных учетных данных, наличия в магазине не отраженного в учете товара, штрихкод которых отсутствует в базе данных по проведенной инвентаризации, неправомерно проведенного взаимного зачета излишков и недостач выявленных в ходе инвентаризации. Наличие отрицательных остатков в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей не позволяет полно, объективно и достоверно определить соответствуют ли результаты инвентаризации магазина "Улитка-4" от 13.04.2009 г. данным, содержащимся в сличительной ведомости и акте инвентаризации, (инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей).

Данные содержащиеся в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 12 от 13.04.2009 г. не отражают достоверные сведения товаре в учете истца, документы, касающиеся учетной политики истца, отсутствуют, в связи, с чем невозможно определить закупочные или продажные цены указаны в материалах ревизии.

Поскольку истцом не соблюдены основные требования к оформлению документации и процедуре проведения инвентаризации, у суда отсутствовали правовые основания для удовлетворения иска в рамках заявленных требований.

При таком положении, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с истца в пользу ответчицы Л.С. расходы на проведение экспертизы в размере 15 000 руб.

Судебная коллегия находит, что при разрешении возникшего спора суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на материалах дела и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения в обжалуемой части.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Истринского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь