Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19037

 

Судья: Бардин М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании частные жалобы Б. и Б.Д. на определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года о возврате частной жалобы на определение того же суда от 13 апреля 2010 года об отказе в пересмотре решения того же суда от 20 января 2006 года по делу по иску Б.Г., Б.Н., Б.В., Б., Б.К., Б.М., Б.С., Б.Ю., Б.Д. к ИФНС по г. Истра Московской области, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Б.В.,

 

установила:

 

Определением Истринского городского суда Московской области от 13 апреля 2010 года отказано в пересмотре решения того же суда от 20 января 2006 года по делу по иску Б.Г., Б.Н., Б.В., Б., Б.К., Б.М., Б.С., Б.Ю., Б.Д. к ИФНС по г. Истра Московской области, ЗАО "Глебовское птицеводческое объединение" о признании права собственности.

Б.Н., Б., Б.Ю., Б.Д. подали частные жалобы на данное определение суда.

Определением того же суда от 18 мая 2010 года указанные частные жалобы возвращены заявителям в связи с пропуском срока на обжалование и отсутствием ходатайства на восстановление данного срока.

В частных жалобах на определение от 18 мая 2010 года Б. и Б.Д. просят о его отмене как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия считает определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как видно из п. 2 ч. 1 ст. 342 ГПК РФ, кассационная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, кассационное представление - прокурору в случае истечения срока обжалования, если в жалобе, представлении не содержится просьба о восстановлении срока или в его восстановлении отказано.

Вместе с тем, по смыслу ст. 227 ГПК РФ, лицам, участвующим в деле, если они не явились в судебное заседание, копии определений суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда.

Однако, в материалах дела отсутствуют документы подтверждающие отправку и получение Б. и Б.Д. определения суда от 13 апреля 2010 года, и кроме того, указанные лица в судебном заседании от 13 апреля 2010 года не присутствовали, в связи с чем, вывод суд о пропуске заявителями процессуального срока на обжалование является несостоятельным.

Суд не выяснил вопрос о дате получения заявителями определения суда от 13 апреля 2010 года, от которой и следовало было отсчитывать начало течения срока на обжалование.

Таким образом, возврат частной жалобы обжалуемым определением суда является необоснованным, а указанное определение подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Истринского городского суда Московской области от 18 мая 2010 года отменить, вопрос о принятии частной жалобы Б.Н., Б., Б.Ю., Б.Д. передать на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь