Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19046

 

Судья: Есин Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Гусевой Е.В.,

судей: Хугаева А.Г., Фролкиной С.В.,

при секретаре Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Ч. на решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года по делу по иску ООО "Русфинанс Банк" к Ч. о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита и расходов по уплате госпошлины,

заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,

 

установила:

 

ООО "Русфинанс Банк" обратилось в суд с иском к Ч., о взыскании задолженности по договору о предоставлении потребительского кредита N 2008 5092500 от 01.12.2008 года в размере 247 525 рублей 97 коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 675 рублей 26 коп.

В судебное заседание представитель истца ООО "Русфинанс Банк" не явился, представил в суд ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Ч., в судебное заседание не явился, судом было определено рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Заочным решением суда исковые требования ООО "Русфинанс Банк" удовлетворены.

В кассационной жалобе Ч. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу положений ст. 155 ГПК РФ разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, суд, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, может рассмотрено в порядке заочного производства.

В материалах дела имеется уведомление о вручении почтового отправления Ч. с отметкой о его вручении 25.05.2010 года.

Из материалов дела следует, что 21.06.2010 года Ч. обратился в суд с заявлением об отмене заочного решения, ссылаясь на позднее получение повестки и его болезни, подтвержденной листком нетрудоспособности.

В соответствии с ст. 242 ГПК РФ заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание решения.

Определением суда от 14 июля 2010 года в удовлетворении заявления об отмене заочного решения было отказано, в том числе и в связи с тем, что Ч. не смог назвать диагноз, указанный в листке нетрудоспособности.

В силу требований ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В кассационной жалобе Ч. указывает на свое несогласие с взысканной с него суммой, т.к. часть долга им была выплачена. Кроме того, ссылается на то, что он не является врачом, в связи с чем не мог расшифровать диагноз, указанный в листке нетрудоспособности, но перечислил суду симптомы заболевания.

С учетом изложенного, судебная коллегия пришла к выводу о том, что Ч. не явился в судебное заседание по уважительной причине - болезни. Решение суда подлежит отмене, как не отвечающее требованиям законности и обоснованности.

Следовательно, при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе, закрепленный ст. ст. 12, 56 ГПК РФ. Ч. был лишен возможности отстаивать свою позицию в суде первой инстанции, возражать против доводов истца.

Поскольку нарушения, допущенные судом первой инстанции, не могут быть исправлены судом кассационной инстанции, дело в соответствии со ст. 361 ГПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть указанное, установить значимые для дела обстоятельства, дать им надлежащую правовую оценку и применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, постановить решение, отвечающее требованиям закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Заочное решение Ступинского городского суда Московской области от 01 июня 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь