Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19072

 

Судья: Гоморева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года по гражданскому делу по иску С. к администрации с.п. Филимонковское о признании права собственности на земельные участки,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения С. и ее представителя по доверенности Б.

 

установила:

 

С. обратилась в суд с иском к администрации с/п Филимонковское о признании права собственности на земельный участок N 52 площадью 157 кв. м по фактическому пользованию, расположенный на землях СНТ "Чайка" по адресу: <...>, а также на участок N <...> площадь 263 кв. м, расположенный по указанному выше адресу.

В обоснование заявленного иска истица ссылалась на те обстоятельства, что в 1993 году решением администрации Филимонковского сельского Совета Ленинского района Московской области ей был предоставлен в собственность земельный участок площадью 400 кв. м, площадь которого фактически составляла 557 кв. м. В 2007 году истица продала земельный участок площадью 400 кв. м и фактически в ее пользовании остались 157 кв. м указанного земельного участка. Также истица в данном СНТ владеет земельным участком N 57 площадью 263 кв. м. Указанные земельные участки между собой не граничат. По мнению истицы, у нее возникло право собственности на данные земельные участки в силу приобретательной давности.

Ответчик администрации Ленинского муниципального района в лице своего представителя иск не признал по тем основаниям, что истице был выделен земельный участок в СНТ "Чайка" площадью 400 кв. м, которым она распорядилась, в связи с чем, права на другой участок не имеет. Второй участок N 57 был занят истицей самовольно.

Представитель 3-его лица - СНТ "Чайка" с требованиями истицы была полностью согласна.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Из дела видно, что истице как члену СНТ "Чайка" был выделен земельный участок N <...> площадью 400 кв. м, на основании постановления Филимоновского сельского совета от 30 августа 1993 года N 181.

29 октября 2007 года между С. и А. был заключен договор купли-продажи, в соответствии с которым С. продала, а А. приобрела указанный выше земельный участок N 55 площадью 400 кв. м.

Разрешая спор, суд правильно исходил из того, что истица продав земельный участок N 55, распорядилась им, следовательно, в соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности у последней на него прекратилось.

Отказывая истице в удовлетворении иска в части признания за ней права собственности на указанные земельные участки, суд пришел к верному выводу о том, что у нее не возникло такого права в силу ст. 234 ГК РФ, согласно которой, гражданин, не являющийся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий как своим собственным недвижимым имуществом в течение 15 лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность), поскольку сам по себе факт длительного пользования истицей спорными земельными участками в СНТ не порождает для нее никаких прав на них, данные участки ей в установленном порядке не выделись, никогда не принадлежали и не принадлежат.

Кроме того, ни постановлений о выделении спорных участков, ни доказательств того, что истица добросовестно заблуждалась относительно того, что не имеет право собственности на оба указанных земельных участка, а также добросовестно владела ими как своим собственным имуществом, в деле не имеется.

Кроме того, истицей не представлены документы, подтверждающие наличие у нее правовых оснований на владение, пользование, распоряжение спорными земельными участками.

Кроме того, земельные участки не сформированы, их границы не описаны, что делает невозможным их идентифицировать.

Судом правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Что касается доводов истицы в кассационной жалобе, то они были предметом исследования в суде и им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Видновского городского суда Московской области от 27 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу С., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь