Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19124/2010

 

Судья: Орфанова Л.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года по делу по иску Д. к Л. о компенсации морального вреда в связи с дорожно-транспортным происшествием,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения истицы Д. и ее представителя - Л.А., ответчик Л., третьего лица Н.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение подлежащим изменению,

 

установила:

 

Д. обратилась в суд с иском к Л. о компенсации морального вреда в размере 120000 руб., ссылаясь на то, что 01.12.2009 г. по вине ответчика, управлявшего автомашиной марки Нисан, произошло ДТП, в результате которого ей, находившейся на момент ДТП в автомашине марки Фольксваген Пассат в качестве пассажира, причинены телесные повреждения.

В судебном заседании истица поддержала заявленные требования.

Ответчик Л. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

3-е лицо Н. иск поддержал.

Решением Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: взыскать с Л. в пользу Д. 15000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также госпошлину в доход государства в размере 200 руб.

С таким решением истица не согласилась, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

По смыслу ст. ст. 151 и 1100 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) в случаях предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. В случае причинения вреда здоровью гражданина источником повышенной опасности компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В силу абз. 1 п. 3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 01.12.2009 г. произошло ДТП с участием водителя Л., управлявшим автомашиной марки Нисан и водителя Н., управлявшим автомашиной марки Фольксваген Пассат.

В результате указанного ДТП истице, находившейся в автомашине Фольксваген Пассат в качестве пассажира, были причинены телесные повреждения: хлыстовая травма шейного отдела позвоночника, сотрясение головного мозга, что подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы от 16.03.2010 г. Указанные повреждения квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Разрешая спор и постановляя решение о частичном удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе рассмотрения дела нашло свое доказательственное подтверждение то обстоятельство, что ДТП произошло по вине водителя Л., нарушившего п. 10.1 правил дорожного движения. Кроме того, на момент ДТП ответчик находился в состоянии алкогольного опьянения. Указанные обстоятельства, подтверждается справкой о ДТП, протоколом об административном правонарушении, постановлением по делу об административном правонарушении в отношении Л., постановлением мирового судьи по делу об административном правонарушении в отношении Л.

При определении размера причиненного истице морального вреда, суд, исходя из требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, характера причиненных истице телесных повреждений, счел возможным взыскать с ответчика в пользу истицы 15 000 руб.

Однако судебная коллегия находит, что определенная судом к взысканию сумма компенсации морального вреда не в полной мере отвечает требованиям ст. 1101 ГК РФ, а также требованиям разумности и справедливости.

С учетом характера причиненных истице физических и нравственных страданий, принимая во внимание, что в результате ДТП ей были причинены телесные повреждения, которые расценены как вред здоровью средней тяжести, характер действий ответчика, находившегося на момент ДТП в состоянии алкогольного опьянения, судебная коллегия считает необходимым изменить постановленное судом в указанной части решение, увеличив размер денежной компенсации морального вреда до 50 000 рублей.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Климовского городского суда Московской области от 06 августа 2010 года в части взыскания с Л. в пользу Д. компенсации морального вреда изменить. Взыскать с Л. в пользу Д. компенсацию морального вреда в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части решение оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь