Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19137

 

Судья: Романова И.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Масловой Л.И.,

судей Беляева Р.В., Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 7 октября 2010 года частную жалобу Ф., Ф.Л. на определение Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2010 года о возврате искового заявления Ф.Л., Ф. к Д., Д.Н., Д.В., Д.С. о расторжении договора

заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,

объяснения Ф., Ф.Л.,

 

установила:

 

Ф.Л., Ф. обратились в суд с иском к Д., Д.Н., Д.В., Д.С. о расторжении договора в связи с неисполнением покупателями обязанности по оплате в разумные сроки.

Определением судьи Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2010 года исковое заявление Ф.Л., Ф. возвращено по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Не согласившись с указанным определением суда Ф.Л., Ф. подали частную жалобу, в которой ставят вопрос об отмене названного определения суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если, истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

Согласно ч. 2 ст. 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

В представленных материалах отсутствуют данные о том, что истцы обращались к ответчикам с письменными требованиями о расторжении договора, а также отказ ответчиков на предложение истцов расторгнуть договор в досудебном порядке.

Доводы Ф.Л. Ф. о том, что письмо на имя Д., Д.Н. (л.д. <...>), а также заявление на имя начальника ОВД <...> (л.д. <...>), свидетельствуют о соблюдении ими досудебного порядка урегулирования спора, не состоятельны, поскольку из представленных материалов не усматривается о получении Д., Д.С. письменного обращения Ф.Л., Ф., а нормами действующего законодательства не предусмотрено досудебное урегулирование споров путем обращения в органы внутренних дел.

При таких обстоятельствах судьей обоснованно был сделан вывод о том, что истцами не соблюден досудебный порядок, предусмотренный нормами действующего законодательства, для урегулирования спора, в связи с чем, обоснованно пришел выводу о возврате искового заявления.

Доводы, изложенные в частной жалобе, не состоятельны, вследствие чего не могут служить основанием к отмене законного и обоснованного определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Определение Королевского городского суда Московской области от 7 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь