Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19161

 

Судья Богаткова З.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи ГАЦЕНКО О.Н.

судей КИРЕЕВОЙ И.В. и КИРЩИНОЙ И.П.

при секретаре Д.

рассмотрев в заседании от 7 октября 2010 года кассационные жалобы Е.В.М.

на решение Шатурского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по делу по иску Е.В.М. к Ю. об увеличении доли домовладения в общей долевой собственности

и заслушав доклад судьи ГАЦЕНКО О.Н.

объяснения Е.В.М.

 

установила:

 

Е.В.М. обратился в суд с иском к Ю. об увеличении доли домовладения в общей долевой собственности, ссылаясь на то, что в 1970 году ему и его сестре В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию перешло в собственность в равных долях домовладение, находящееся по адресу: <...>. После принятия наследства сестра стала проживать в передней части дома, а он с семьей пользовался задней частью дома. С 1978 г. и по 2001 год за счет средств семьи и собственными силами он привел домовладение в жилое состояние. В. участие в содержании дома не принимала, так жила бедно и средств не имела. Им был произведен капитальный ремонт дома, а именно: была произведена обшивка дома, усилены брусом подстропильные балки при помощи стяжных болтов, выровнена терраса, заменены оконные блоки в ней и установлена перегородка, возведен козырек над приступками, убраны металлические рельсы под домом и установлены шпалы на задней половине, железобетонные перемычки на передней половине. В задней половине дома им была заменена крыша: уложен новый рубероид и шифер, убрана русская печь и выстроена новая, заменены пол и лаги, выстроен новый фундамент, заменена вся электрическая проводка, подведен водопровод. По его расчету на день подачи искового заявления им было вложено на содержание общего имущества 476 705 рублей, в связи с чем его доля в праве на общее имущество должна быть увеличена в соответствии с произведенными затратами.

После смерти сестры В. в 2000 г., он предполагал, что 1\2 доля домовладения перейдет к нему в порядке наследования, но В. оставила завещание ответчице. Требования о разделе домовладения или увеличении доли в общем имуществе к В. он не предъявлял из-за родственных отношений.

Ответчик Ю. исковые требования не признала, пояснив, что после смерти ее тети В. на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию ею было принята 1\2 доли домовладения и земельного участка, находящихся по адресу: <...>. С 1952 года по 1989 год не проживал в <...> и не занимался содержанием и обустройством дома. С 1958 года по 2000 г. бремя содержания общего имущества, в частности спорного домовладения несла В. В 1989 году между истцом Е.В.М. и В. произошла ссора из-за порядка пользования спорным домовладением и земельным участком, после чего они между собой фактически разделили домовладение, установили в доме деревянную перегородку между передней и задней половиной дома, земельный участок поделили глухим забором. Истец проживая с семьей в задней половине дома, возможно, производил какие-либо работы, но все это происходило без согласования с В.

Решением Шатурского городского суда от 15 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Е.В.М. отказано.

В кассационных жалобах Е.В.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.

В силу части 3 ст. 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение свой доли в праве на общее имущество.

Из материалов дела усматривается, что истец Е.В.М. и его сестра В. являлись собственниками домовладения по адресу: <...> в равных долях на основании завещания.

При жизни В. составила завещание на принадлежащую ей долю дома и земельного участка в пользу Ю.

22 декабря 2007 г. Ю. (Е.В.А.) получила свидетельство о праве на наследство по завещанию на 1\2 долю жилого дома и земельного участка, расположенного по адресу: <...> (л.д. 43) и зарегистрировала право на 1\2 долю спорного домовладения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Истцом в подтверждение заявленных требований были представлены товарные чеки, накладные, приходные квитанции на приобретение строительных материалов, датированные 1987 - 1989 годом, на сумму 1196 руб. 81 коп., составленные собственноручно истцом ведомость на оплату наличных денег подсобным рабочим на сумму 510 руб. и ведомость объема выполненных работ на сумму 54 342 руб.

По мнению истца с учетом поправочных коэффициентов 1987 - 1991 г. и 2001 - 2009 г. затраты на капитальный ремонт с учетом представленных документов в гражданском деле 2-22\05 составляют 476 705 руб. 50 коп.

Ответчик Ю. в подтверждение заявленных возражений о том, что спорное домовладение содержала В., представила суду товарные чеки, накладные, квитанции на приобретение строительных материалов, датированные периодом с 1962 года по 1990 г. на имя последней.

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что по смыслу ч. 3 статьи 245 ГК РФ доля одного из сособственников может быть увеличена при доказанности, что им были произведены неотделимые улучшения общего имущества и соблюден порядок использования этого имущества, а также при условии производства таких улучшении за его счет. При этом право на соответствующее изменение размера долей связывается лишь с неотделимыми улучшениями, т.е. с такими улучшениями, которые не могут быть отделены без вреда хозяйственному назначению имущества. При этом учитывается и характер произведенных неотделимых улучшений.

Применительно к жилым домам неотделимые улучшения, влекущие изменение размера долей в праве общей собственности на данные объекты недвижимости, как правило, означают проведение одним из собственников работ по увеличению полезной площади жилого дома.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Е.В.М., суд обоснованно исходил из того, что истцом не было представлено достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих факт произведенных им неотделимых улучшений с согласия долевого сособственника В.

Суд обоснованно также учел и то, что произведенные истцом работы по своему характеру были направлены на поддержание дома в исправном состоянии и его сохранение. Указанные работы, не связанные с изменением полезной площади дома, не могут повлечь увеличение доли в общем имуществе, поскольку участники долевой собственности обязаны участвовать в расходах по содержанию общего имущества соразмерно своей доли (ст. 249 ГК РФ).

Если истец считает, что он понес расходы на содержание всего дома, он не лишен возможности предъявить иск к другому сособственнику о возмещении его доли расходов на содержание дома.

Ссылки кассатора на неправильное применение судом срока исковой давности не могут быть приняты во внимание, поскольку исходя из обстоятельств дела, вопрос о сроке исковой давности не имеет для рассмотрения настоящего спора решающего значения ввиду отсутствия правовых оснований для увеличения доли истца в праве общей собственности на дом.

Доводы кассационной жалобы Е.В.М. основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не могут служить основанием для отмены правильного решения, основанном на установленных судом обстоятельствах.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда от 15 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационные жалобы Е.В.М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь