Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19177

 

Судья: Грошева Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Т. на решение Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 по делу по иску Т. к Д., третьим лицам Д.Л. и ОАО "Шатурская управляющая компания" о признании утратившей право пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя Д.Л. по доверенности Д.Л.,

 

установила:

 

Т. обратился в суд с иском к Д. о признании утратившей право пользования жилым помещением.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что на основании договора найма жилого помещения он проживает в квартире, расположенной по адресу: <...>. В указанной квартире зарегистрирована дочь его бывшей жены Д., которая в ней не проживает более 8 лет. Коммунальные услуги оплачивает нерегулярно, в расходах по содержанию жилого помещения и ремонте квартиры участия не принимает.

Пояснил, что в 1990 году право на приватизацию жилого помещения истцом было реализовано. Однако истца не устраивает, что Д., которой принадлежит право на приватизацию, может стать собственником указанной квартиры.

Ответчица Д. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Д.Л., действующая в интересах ответчицы Д. и, как третье лицо, в своих интересах иск не признала. Пояснила, что указанное жилое помещение было предоставлено ей и ее дочери - ответчице по делу, - в 1985 году. Между нею, представителем, и истцом, ее бывшими супругом, сложились неприязненные отношения. Однако она с дочерью продолжала проживать с Т. в одной квартире. Позднее, ввиду невозможного совместного проживания, Д.Л. обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении жилого помещения, после чего, в 2006 году ей было выделено служебное жилье, в котором они с дочерью и проживают. Расходы, связанные с коммунальными услугами по спорной квартире, дочерью оплачиваются регулярно.

Представитель ОАО "Шатурская управляющая компания", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, в судебное заседание не явился. Решение постановлено в его отсутствие.

Решением Шатурского городского суда Московской области от 06.09.2010 года исковые требования Т. к Д. оставлены без удовлетворения.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Т. обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

В обоснование решения суд правильно указал, что спорное жилое помещение, было предоставлено Д.Л. Т. был вселен в указанную квартиру в качестве члена семьи после заключения брака с Д.Л. В 2006 году Д.Л. было выделено служебное жилье, в которое они с дочерью вынуждены были переселиться в связи с неприязненными отношениями с Т. Однако, Д. от своих прав и обязанностей по спорной квартире не отказывается, ее отсутствие в спорном жилом помещении носит временный характер.

Согласно ч. 4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Как следует из материалов дела, между истцом и ОАО "Шатурская управляющая компания" заключено соглашение о порядке и размере его участия в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, наем, о ремонте и содержании жилого помещения, что свидетельствует о самостоятельном участии каждого из сторон по договору социального найма в указанных расходах.

Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРП, Д. иного жилого помещения в собственности не имеет, от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма спорного жилого помещения не отказывалась, оплату за жилое помещение, коммунальные услуги, электроэнергию производит с 2006 года.

Довод Т. о том, что ответчица выехала из спорного помещения, расторгнув в отношении себя договор социального найма жилого помещения, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку опровергается установленными судом обстоятельствами.

Иные доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Шатурского городского суда Московской области от 06 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Т. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь