Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19177

 

Судья: Севастьянова Е.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. и Ж. на решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года по делу по иску Ш. и Ж. к МУП "Воскресенская недвижимость", МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района, третьим лицам В. и В.Н. о защите прав потребителей, обязании МУП "Воскресенская недвижимость" выполнить условия договора,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И., объяснения представителя Ш. по доверенности Ж.,

 

установила:

 

Ш. и Ж. обратились в суд с иском к МУП "Воскресенская недвижимость" об обязании выполнить условия договора.

В обоснование требований ссылались на те обстоятельства, что между ними и МУП "Воскресенская недвижимость" заключен договор на выполнение услуг по документальному оформлению приватизации жилого помещения и произведена предварительная оплата. Пояснили, что в установленный договором срок услуги выполнены не были и документы не передана. В добровольном порядке ответчик выполнить условия договора отказывается.

В последующем Ж., действующий так же по доверенности в интересах Ш., уточнил исковые требования и просил обязать МУП "Воскресенская недвижимость" выполнить оплаченные услуги по приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, пояснив, что 14.12.2006 года им было подано заявление и заключен договор с МУП "Воскресенская недвижимость" на оформление приватизации вышеуказанной квартиры, а также оплачены услуги по оформлению в размере 1200 рублей. Однако МУП "Воскресенская недвижимость выполнить условия договора и возвратить деньги отказалась.

Пояснил, что ему не было известно о том, что в МУП "Воскресенская недвижимость" были представлены документы, которые по своему содержанию отличались от действительных данных, так как в них не содержалось сведения о регистрации в спорной квартире несовершеннолетних детей. Однако, чтобы ускорить оформление квартиры в собственность, Ш. скрыла факт регистрации в квартире несовершеннолетних детей. В противном случае, потребовалось бы разрешение РАНО и администрации. Дети сестры Ш. в квартире прописаны формально.

Ш. в суд не явилась. Решение постановлено в ее отсутствие.

Представитель МУП "Воскресенская недвижимость" иск не признал, пояснив, что 14.12. 2006 года к ним обратились Ш. и В. с заявлением о приватизации квартиры, по адресу: <...>, от В. был отказ от участия в приватизации. После этого, Ш. был подписан договор возмездного оказания услуг с МУП Воскресенская недвижимость, по условиям которого, МУП "Воскресенская недвижимость" оформляло договор на передачу выше указанного жилого помещения в собственность на имя Ш.

После внесения Ш. по договору суммы в размере 1200 рублей она В МУП "Воскресенская недвижимость" для оформления договора на передачу жилого помещения в собственность, не явилась, хотя должна была представить техпаспорт на квартиру, выписку из домовой книги и копию финансового лицевого счета.

04.07.2008 года в МУП "Воскресенская недвижимость обратился представитель по доверенности Ш. - Ж., однако, в связи с тем, что доверенность была выдана на приватизацию квартиры в долях Ш. и другим лицом, снятым к тому времени с регистрационного учета в квартире, оформить договор по этой доверенности они не могли.

В ходе проверки Ш. было скрыто, что в квартире зарегистрировано не трое лиц, которые были указаны при заключении договора, а семеро, в том числе и двое несовершеннолетних. Когда Ж. были сделаны попытки оформить приватизацию квартиры на имя Ш., она уже была выписана из квартиры в г. Троицк с 28.11.2007 года. Обязанности заказчика, указанные в договоре возмездного оказания услуг от 14.12.2006 года Ш. выполнены не были.

Представитель, привлеченного в качестве ответчика, МУ "Администрация городского поселения Воскресенск" Воскресенского муниципального района иск не признала, указав, что Ш. снялась с регистрационного учета в вышеуказанной квартире и утратила право на ее приватизацию.

Третьи лица В. и В.Н. в суд не явились. Решение постановлено в их отсутствие.

Решением Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований Ж. и Ш. отказано.

В обоснование решения суд указал, что 24 декабря 2006 года между Ш. и МУП "Воскресенская недвижимость" был заключен договор возмездного оказания услуг N 7780, по условиям которого, МУП Воскресенская недвижимость" приняло на себя обязательство осуществить в установленном порядке оформление договора на передачу жилого помещения, по адресу: <...>. Однако, предоставление Ш. ответчику МУП "Воскресенская недвижимость" недостоверных данных о составе проживающих в приватизируемом жилом помещении лиц явилось препятствием к заключению договора.

Вместе с тем, на момент документального оформления приватизации жилого помещения, Ш. 28.11.2007 года выписалась из вышеуказанной квартиры, тем самым лишилась права на приватизацию.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Ш. и Ж. обжалуют его в кассационном порядке и просят, отменив, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене выше указанного решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Как усматривается из представленной в деле копии заявления Ш. и В. и В.Н., Ш. в МУП "Воскресенская недвижимость" было представлено заявление о приватизации квартиры, расположенной по адресу: <...>, в котором В.Н. и В.Н. от приватизации отказываются. На оборотной стороне заявления имеется копия выписки из домовой книги, согласно которой, кроме Ш. и В. и В.Н. в квартире никто не зарегистрирован.

Так, на момент обращения Ш. за приватизацией квартиры и заключения договора, в вышеуказанной квартире были так же зарегистрированы несовершеннолетние И., Ш.К., Ш., И., Шт. Однако, заключение договора приватизации квартиры с Ш. невозможно без согласия выше указанных лиц, их законных представителей и органов опеки и попечительства.

Согласно ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, МУП "Воскресенская недвижимость" правомерно не выполнило оформление договора о передаче жилого помещения в единоличную собственность Ш.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года "О приватизации жилищного фонда в РФ" граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Следовательно, требования Ш. и Ж. об обязании МУП "Воскресенская недвижимость" исполнить обязательства по оформлению договора на передачу вышеуказанного помещения в собственность Ш. правомерно отклонены судом, поскольку, согласно представленной в деле выписки из домовой книги, Ш. в указанном помещении не зарегистрирована, права на приватизацию данного жилого помещения в настоящее время не имеет.

Кроме того, судом правомерно отклонены требования Ж., действующего на основании доверенности от имени Ш., об обязании выполнить оплаченные услуги по приватизации квартиры, поскольку доказательств, подтверждающих наличие прав на получение результатов оказания услуг по вышеуказанному договору, либо по иным договорам с МУП "Воскресенская недвижимость" Ж. представлено не было. Имеющаяся в деле доверенность свидетельствует лишь о том, что Ш. и В. доверили Ж. быть их представителем по вопросам, связанным с приватизацией квартиры.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам предъявленного требования, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Воскресенского городского суда Московской области от 11 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ш. и Ж. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь