Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19181

 

Судья: Свистунов Д.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области на решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года

по делу по иску П. к ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области о назначении незаконным отказа в досрочном назначении пенсии и обязании назначить досрочную пенсию,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к Государственному Учреждению - Управление Пенсионного Фонда Российской Федерации N 18 по г. Москве и Московской области о признании за ней права на назначение досрочной трудовой пенсии.

В обоснование своих требований пояснила, что 26.11.2009 года обратилась в Пенсионный фонд с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Однако в назначении такой пенсии истице было отказано в связи с отсутствием требуемого стажа.

Считая отказ неправомерным, просит обязать ответчика засчитать ей в специальный стаж для досрочного назначения пенсии по старости спорный период работы в должности старшей пионервожатой школы N 2 г. Луцка Волынской области.

Ответчик иск не признал.

Решением Щелковского городского суда Московской области исковые требования были удовлетворены.

Ответчик, не согласившись с решением суда, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления.

В соответствии с пп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" N 173-ФЗ, трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 настоящего ФЗ лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

Постановлением Правительства РФ N 781 от 29.10.2002 года был утвержден Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей, в соответствии с пп. 10 п. 1 ст. 28 (п.п. 19 п. 1 ст. 27) ФЗ "О трудовых пенсиях в РФ" и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществляющим педагогическую деятельность в государственных и муниципальных учреждениях для детей.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица обратилась в Управление пенсионного фонда за назначением досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности. Решением Комиссии по рассмотрению вопросов реализации пенсионных прав граждан ГУ - УПФ РФ N 18 по г. Москве и Московской области в назначении такой пенсии было отказано.

В бесспорном порядке ответчик засчитал в стаж истицы 22 года 03 месяца 03 дня.

Спорным является период работы в должности старшей пионервожатой школы N 2 г. Луцка Волынской области с 16.08.1982 года по 01.09.1985 года.

Согласно Постановлению Совета Министров СССР от 17.12.1959 года N 1397 в стаж, дающий право на получение пенсии за выслугу лет лицам, занимающимся педагогической деятельностью, засчитывается работа в училищах, школах, пионерских лагерях и детских домах в качестве штатных пионервожатых.

Удовлетворяя исковые требования, суд верно исходил из того, что законодательство, действующее на момент работы истицы в спорный период, предусматривало зачет в специальный стаж период работы в должности штатной пионервожатой.

Тот факт, что должность являлась штатной, подтверждается представленной в материалы дела копией трудовой книжки.

На основании изложенного судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагая, что решение суда не подлежит отмене по основаниям, изложенным в кассационной жалобе ответчика.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Щелковского городского суда Московской области от 03 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь