Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19183

 

Судья: Попова С.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего: Хлопушиной Н.П.,

судей Терещенко А.А., Вороновой М.Н.

при секретаре: М.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу К. на решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года по заявлению К. о признании действий (бездействие) сотрудников Домодедовской городской прокуратуры неправомерными,

заслушав доклад судьи Терещенко А.А.,

объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с заявлением о признании неправомерными действий (бездействие) сотрудников Домодедовской городской прокуратуры, повлекшими нарушение его прав.

В обоснование своих требований указал, что 13.08.2009 года он обратился к Президенту РФ с заявлением о нарушении его прав. Данное обращение было перенаправлено в Домодедовскую городскую прокуратуру для рассмотрения по существу. 13.10.2009 года Домодедовской городской прокуратурой на данное обращение был дан ответ, в котором содержится недостоверная информация по существу его обращения и без внимания и реагирования оставлены вопросы неправомерных действий (бездействий) чиновников, в результате которых нарушены его права на улучшение жилищных условий и предоставления жилого помещения, право на государственную защиту прав и свобод человека и гражданина, гарантированные Конституцией РФ.

Представитель Домодедовской городской прокуратуры заявленные требования не признала, пояснив, что заявление К. было перенаправлено в Домодедовскую городскую прокуратуру для проведения проверки, по результатам рассмотрения которого заявителю 13.10.2009 года дан ответ. С доводами заявителя о том, что прокуратурой не проверен факт незаконного предоставления в аренду ООО "ПКФ Гюнай" жилых помещений рабочим по адресу: <...> не согласилась. Нарушений миграционного законодательства установлено не было. Не нашли своего подтверждения доводы заявителя о нарушении инсоляции, об ограждении жилого дома N 43 а забором, а также отключения дома от коммунальных услуг. В ходе проверки не подтвердился и факт отсутствия отопления в <...>. Прокуратурой также была проверена законность заключения инвестиционного контракта на застройку микрорайона в границах улиц Ломоносова, Набережная, Советская, Речная, Гагарина, 1-ая Коммунистическая в г. Домодедово. Представитель прокуратуры также пояснила, что в ходе проверки при признании многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу, нарушений установлено не было.

Решением Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года в удовлетворении требований К. отказано.

Не согласившись с решением суда, он обжалует его в кассационном порядке и просит отменить.

Заслушав объяснения явившегося лица, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Судом установлено, что 17 сентября 2009 года из прокуратуры Московской области в Домодедовскую прокуратуру поступило обращение К. о нарушении жилищных прав, поступившие к ним из Генеральной прокуратуры РФ, адресованное Президенту РФ. В установленный срок указанное заявление было рассмотрено, заявителю был дан ответ. В ответе заявителю мотивированно было сообщено о результатах проверки доводов, изложенных в обращении, а также разъяснено его право для обращения за защитой нарушенных прав и законных интересов в суд.

Оспаривая действия (бездействие) сотрудников Домодедовской городской прокуратуры, заявитель полагает, что ими не были выполнены функции по государственной защите его нарушенных прав, как органа осуществляющего надзор за соблюдением российского законодательства и предъявлению иска в защиту его нарушенных прав, а также предоставлена недостоверная информация.

При реализации возложенных функций прокурор вправе проверять исполнение законов органами и должностными лицами, перечисленными в п. 1 ст. 21 Федерального закона "О прокуратуре РФ", а также принимать меры прокурорского реагирования, в том числе вносить представление об устранении нарушений закона. На основании ст. 45, 131 Гражданского процессуального кодекса РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ...

Из смысла названных требований федерального законодательства следует, что принятие мер прокурорского реагирования и обращение прокурора в суд в защиту прав, свобод и законных интересов граждан является правом, но не обязанностью прокурора.

Из материалов дела усматривается, что обращение заявителя, адресованное Президенту РФ, поступившие в Домодедовскую городскую прокуратуру 17.09.2009 года по вопросу нарушения его жилищных прав и иным вопросам было рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 10 Федерального закона "О прокуратуре Российской Федерации" и Инструкцией о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в системе прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генерального прокурора РФ от 17.12.2007 года за N 200, в установленные сроки.

Суд первой инстанции обоснованно принял довод заявителя о том, что в ответе Домодедовской городской прокуратуры от 13.10.2009 года содержится недостоверная информация, касающаяся того, что на момент рассмотрения его обращения он снят с регистрационного учета по адресу: <...> и им не производится оплата коммунальных услуг. Представленные, заявителем документы (л.д. 16, 17, 31, 32) указанную информацию опровергают.

Из смысла статьи 258 ГПК РФ следует, что суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления лишь при одновременном их несоответствии действующему закону или иному нормативному правовому акту и нарушении прав и охраняемых законом интересов гражданина.

Как видно из материалов дела, доказательств того, что данная недостоверная информация, указанная в ответе заинтересованным лицом, повлекла нарушения прав и законных интересов К. не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы судебная коллегия находит необоснованными, они не опровергают выводы суда, не подтверждаются материалами дела.

Руководствуясь ст. ст. 199, 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Домодедовского городского суда Московской области от 01 апреля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу К. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь