Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19195/2010

 

Судья Давидовская Е.Г.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.А.Л.

с участием прокурора Московской областной прокуратуры Ковалева Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "ЛИТОКол" на решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по иску Н. к ООО "ЛИТОКол" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя ответчика - Г.А.С.,

заключение прокурора Ковалева Е.А., полагавшего решение суда подлежащим отмене,

 

установила:

 

Н. обратился в суд с иском к ООО "ЛИТОКол" о восстановлении на работе, взыскании оплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 01.10.2008 г. он работал в организации ответчика в должности менеджера розничных продаж с окладом 35 250 руб. Приказом N 30 л/с от 13.04.2010 г. он был уволен за прогул на основании п. 4 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил акт от 13.04.2010 г. об отсутствии работника на рабочем месте 8, 9, 12 апреля 2010 г. с 9-00 до 18-00.

Увольнение считает незаконным, поскольку характер его работы является разъездным и он в указанные в акте дни общался с клиентами в Ногинском районе и г. Электроугли. Просил суд восстановить его на работе в ООО "ЛИТОКол" в должности менеджера розничных продаж, взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула за период с 14.04.2010 г. по 14.07.2010 г. в сумме 109078 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 32500 руб.

В судебном заседании представитель ответчика иск не признал, указав, что истец в указанные дни без уважительных причин отсутствовал на рабочем месте.

Решением Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года иск удовлетворен частично. Суд постановил: восстановить Н. на работе в ООО "ЛИТОКол" в должности менеджера розничных продаж с 13.04.2010 г., взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 14.04.2010 г. по 14.07.2010 г. в размере 109078 руб. и компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 32 500 руб. 00 коп.

С таким решением ответчик не согласился, обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора о законности принятого решения, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда указанным требованиям закона не соответствует исходя из следующего.

В соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его (ее) продолжительности, а также отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Судом установлено, что приказом от 01.10.2008 года Н. был принят в ООО "ЛИТОКол" в отдел по работе с сетевыми магазинами - менеджером розничных продаж с окладом 35 500 руб. и с ним был заключен трудовой договор от 01.10.2008 г.

Приказом N 30 л/с от 13.04.2010 г. Н. был уволен по инициативе работодателя за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - прогул по п. 4, ч. 1 ст. 77 ТК РФ. Основанием к увольнению послужил акт от 13.04.2010 года об отсутствии работника на рабочем месте 8, 9, 12 апреля 2010 г. по адресу: г. Москва ул. Проезд завода Серп и Молот, д. 6, стр. 1, с 9-00 до 18-00.

Удовлетворяя исковые требования истца судом сделан вывод, что ответчиком ООО "ЛИТОКол" не соблюден установленный законом порядок, увольнения истца Н. и его увольнение является незаконным, поскольку как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, работодателем 13.04.2010 года был составлен акт об отсутствии Н. на рабочем месте 08, 09, 12 апреля 2010 года, однако в уведомлении от 13.04.2010 года о предоставлении письменных объяснений сделана ссылка на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей и нарушение правил внутреннего трудового распорядка Н. Тем не менее, в должностной инструкции менеджера розничных продаж указано, что Н. выполняет работу с клиентами, которая носит разъездной характер. Конкретное рабочее место не указано ни в трудовом договоре, ни в инструкции. Более того, работодатель в приказе об увольнении указал не соответствующую ТК РФ формулировку основания увольнения и вместо пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ указал п. 4 ст. 77 ТК РФ. Как усматривается из детализации протоколов соединений, представленного ОАО "МТС" Н. 08.09.12.04.2010 года находился в зоне Ногинского района Московской области, то есть данное доказательство подтверждает доводы истца о том, что в дни, которые были ему вменены в качестве прогулов, он исполнял свои трудовые обязанности.

С указанными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям. Судом первой инстанции установлено, что с 28 марта 2010 г. по 7 апреля 2010 г. истец находился на больничном. В соответствии с главой 2 п. 15 должностной инструкцией менеджера розничных продаж, кем являлся Н., поиск новых клиентов и встреча с текущими клиентами путем выезда к месту нахождения клиента осуществляется только по указанию и по согласованию начальника отдела по работе с дилерами л.д. 83). С указанными должностными обязанностями истец был ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в трудовом договоре л.д. 13). Указанный режим работы подтвержден показаниями свидетелей <...> л.д. 110).

Однако, после закрытия листка нетрудоспособности истец с 08.04.2010 г. по 12.04.2010 г. на рабочем месте, указанном в п. 7 Правил внутреннего распорядка ООО "ЛИТОКол" л.д. 77), с которыми также был ознакомлен, не появлялся, на связь с начальником отдела не выходил, никакие указания от него не получал, что истцом и не оспаривалось. Данным обстоятельствам судом не дана оценка.

Суд первой инстанции, устанавливая факт выполнения истцом трудовых обязанностей, сослался на протокол соединении, представленный ОАО "МТС", свидетельствующий о том, что Н. 08, 09, 12 апреля 2010 г. находился в зоне Ногинского района Московской области.

Между тем, факт нахождения истца в зоне Ногинского района не может свидетельствовать об осуществлении истцом трудовой деятельности.

Суд не выяснил, являются ли клиентами ООО "ЛИТОКол" лица на встречу с которыми ссылается истец и была ли необходимость в выезде к ним в указанные дни, а также какие конкретно производственные вопросы решал 08, 09, 12 апреля 2010 г. Н.

Кроме того, ответчиком было заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 Трудового кодекса РФ л.д. 71, 90). Однако судом данный вопрос не рассматривался, что подтвердил в заседании коллегии представитель ответчика.

По приведенным выше мотивам постановленное по делу решение не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с направлением материалов дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку допущенные судом нарушения не могут быть устранены судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду надлежит учесть изложенное, в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 56 ГПК РФ правильно определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, вынести эти обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались, и в зависимости от установленного разрешить спор, постановив решение, основанное на совокупной оценке собранных по делу доказательств и требованиях норм как материального, так и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь