Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19199

 

Судья Кулыгина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области на решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года,

по делу по иску В. к ГУ - УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

 

установила:

 

В. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 13 по г. Москве и Московской области о включении периодов работы в специальный трудовой стаж и назначении досрочной трудовой пенсии по старости.

Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа истцу было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. При этом ответчиком из специального стажа были исключены периоды работы В.: с 1977 г. по 1985 г. в должности мастера Ногинской ПМК "Водстрой N 14"; с 1985 г. по 1991 г. в должности прораба Ногинской ПМК "Водстрой N 14".

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию по старости с даты обращения в пенсионный орган.

В судебном заседании представитель истца поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика иск не признала.

Представитель третьего лица ФГУ "Управление Спецмелиоводхоз" в судебное заседание не явился.

Решением Ногинского городского суда от 22 июля 2010 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел XXVII Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) и Постановлением Совета Министров СССР от 22.08.1956 г. N 1173 (раздел XXIX Строительство зданий и сооружений: промышленных, энергетических, гидротехнических, дорожно-мостовых, транспорта и связи, жилых и культурно-бытовых, а также надземных зданий и сооружений, шахт, рудников и коммуникаций) право на льготное пенсионное обеспечение установлено мастерам (мастерам строительных и монтажных работ) и прорабам (производителям работ). Согласно "Квалификационному справочнику должностей руководителей, специалистов и других служащих", утвержденному Постановлением Минтруда РФ от 21.08.1998 N 37 наименование должности прораб является сокращенным наименованием должности производитель работ. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

Понятие гидротехнических сооружений определено ФЗ РФ "О безопасности гидротехнических сооружений" от 21.07.1997 г. N 117-ФЗ, ФЗ РФ "О мелиорации земель" от 10.01.1996 г. N 4-ФЗ.

Согласно ст. 3 ФЗ от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" под гидротехническим сооружением понимаются плотины, здания гидроэлектростанций, водосбросные, водоспускные и водовыпускные сооружения, туннели, каналы, насосные станции, судоходные шлюзы, судоподъемники; сооружения, предназначенные для защиты от наводнений, разрушений берегов и дна водохранилищ, рек; сооружения (дамбы), ограждающие хранилища жидких отходов промышленных и сельскохозяйственных организаций; устройства от размывов на каналах, а также другие сооружения, предназначенные для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец согласно справки ФГУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" от 22 марта 2010 года N 14 работал в Ногинской ПМК "Водстрой-14" в должности мастера с 28 июня 1977 года по 19 мая 1985 года (приказ - 67к от 30 июня 1977 г.) и с 20 мая 1985 года по 31 декабря 1991 года (приказ - 104к от 16 мая 1985 г.).

Из справки N 14 от 22 марта 2010 года ФГУ "Управление по мелиорации земель, водному хозяйству и безопасности гидротехнических сооружений "Спецмелиоводхоз" усматривается, что 09 января 1993 года Ногинская ПМК "Водстрой-14" была преобразована в АООТ "Ногинская ПМК-14" (ПР-6 от 19 января 1993 года).

10 июня 1996 года АООТ "Ногинская ПМК-14" было реорганизовано и зарегистрировано в Государственное Учреждение "Ногинскводхоз" (ПР-1 от 10 июня 1996 г.).

01 июня 2002 г. Государственное Учреждение "Ногинскводхоз" было переименовано в ФГУ "Ногинскводхоз".

14 апреля 2003 года ФГУ "Ногинскводхоз" переименовано в ФГУ "Управление "Спецмелиоводхоз". Целью деятельности учреждения является создание необходимых условий для увеличения объемов производства высококачественной сельскохозяйственной продукции на основе восстановления и повышения плодородия почв, земель сельскохозяйственного назначения при выполнении комплекса агрохимических, гидромелиоративных, культуртехнических, агролесомелиоративных, водохозяйственных и организационных мероприятий, эксплуатации мелиоративных систем.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что в периоды с 28.06.1977 г. по 19.05.1985 г. и с 20.05.1985 г. по 31.12.1991 г. В. работал в должности мастера и прораба соответственно в Ногинской ПМК "Водстрой N 14", что подтверждается записями в трудовой книжке истца, приказами и свидетельскими показаниями.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что из представленных документов не усматривается какого-либо указания на то, что истцу был установлен неполный рабочий день, совмещений должностей и профессий за рассматриваемый период судом не установлено.

Занятость истца полный рабочий день на строительно-монтажных работах гидротехнических сооружений подтверждается материалами дела и показаниями свидетеля, которая сообщила, что она вместе с В. работала в ПМК "Водстрой N 14", где В. работал сначала мастером, а затем прорабом.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 08.04.2010 года.

Ответчик не представил суду бесспорные доказательства, опровергающие строительную деятельность Ногинской ПМК "Водстрой-14".

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Ногинского городского суда Московской области от 22 июля 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь