Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19203

 

Судья: Феофанова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.,

судей Шинкаревой Л.Н. и Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в г. Красногорске в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Ш. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 августа 2010 года по делу по его иску к Р. о взыскании денежных средств по договору займа, заслушав доклад судьи Шиян Л.Н., объяснения кассатора, его представителей Р., К., представителя ответчика - Я.,

 

установила:

 

Ш. обратился в суд с иском о взыскании с ответчика по договору займа денежных средств в размере 30889343 руб.

Требования мотивирует тем, что в период с 2006 г. по 2007 г. им (истцом) неоднократно передавались ответчику денежные средства по договору займа, на которые последний должен был приобрести и передать истцу земельные участки.

Указывает, что на момент подачи искового заявления, земельные участки ему не переданы, денежные средства не возвращены.

Р. иск не признал, указал, что полученные им от истца денежные средства не являлись заемными, а выдавались ему для выполнения определенного поручения - на покупку земельных долей. Пояснил, что поручение им исполнено в полном объеме, все полученные по распискам средства были потрачены именно на указанные в расписках цели. Оформление доверенностей пайщиков на имя ответчика не противоречило условиям сотрудничества с Ш.

Решением Серебряно-Прудского районного суда в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с постановленным судом решением, Ш. обжалует его в кассационном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства.

Судом установлено, что согласно распискам Р. от 17.04.2006 г., 20.04.2006 г., 21.06.2006 г., 18.08.2006 г., 17.02.2007 г., ему было передано Ш. 173 300 долларов США "на скупку (покупку) долей" в Тульской и Московской областях.

Распиской от 04.04.2006 г. подтверждается факт передачи истцом Р. 50 000 долларов США "в виде аванса за продаваемые земельные участки в Веневском районе Тульской области".

Согласно расписок от 01.02.2006 г., 06.02.2006 г., 27.03.2006 г., 14.04.2006 г., 17.04.2006 г., 03.05.2006 г., 09.05.2006 г., 13.05.2006 г., 18.05.2006 г., 22.05.2006 г., 05.06.2006 г., 11.07.2006 г., 25.07.2006 г., 31.07.2006 г., 07.08.2006 г., 10.08.2006 г., 08.09.2006 г., 21.09.2006 г., 17.10.2006 г., 20.10.2006 г., 13.11.2006 г., 23.11.2006 г., 24.04.2007 г., 20 230 000 руб. были переданы Ш. Р. "на скупку (покупку) долей" в Тульской и Московской областях.

Расписка от 16.03.2006 г. содержит сведения о передаче истцом Р. 1 000 000 руб. "на представительские расходы и покупку долей в Веневском районе Тульской области". При этом, как видно из расписки Р. от 17.02.2007 г., выполнение поручения по скупке земельных долей оплачивалось Ш.

Так, 17.02.2007 г., Р. получил от Ш. 10 000 долларов США "в виде аванса за проделанную работу в Тульской области".

Оценив представленные сторонами доказательства, с учетом оснований заявленного иска, суд обоснованно пришел к выводу, что представленные расписки не могут являться доказательством, подтверждающим заключение между сторонами договора займа, соответствующего требованиям ст. 808 ГК РФ.

Суд правильно указал на то, что представленные расписки удостоверяют лишь факт передачи определенной денежной суммы на выполнение поручений истца.

Тем самым, данные расписки не являются соглашениями сторон в письменной форме, свидетельствующими о волеизъявлении обеих сторон на установление заемного обязательства: нет указаний на то, что деньги передаются истцом в собственность другой стороне (ответчику), что Р. взято на себя обязательство по возврату Ш. суммы займа; нет сведений о сроках и порядке возврата заемных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку истцом не представлено иных доказательств, подтверждающих, что выданные по распискам денежные средства являются заемными, суд правомерно отказал в удовлетворении иска. Правовых оснований для применения к возникшим правоотношениям положений ст. ст. 807, 810 ГК РФ не имеется.

Решение суда является законным и обоснованным, правовых оснований к его отмене не имеется.

Доводы жалобы о том, что суд должен был по своей инициативе применить к спорным правоотношениям соответствующую норму права не являются основанием для отмены правильного по существу решения суда, поскольку суд, в силу положений ст. 196 ГПК РФ, не вправе выйти за пределы заявленных требований.

Кроме того, истец не лишен возможности обратиться в суд с иными требованиями, обосновывающими необходимость взыскания с ответчика денежных средств.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

 

определила:

 

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 30 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь