Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19210/10

 

Судья: Звягинцева Е.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Д. к В. об установлении сервитута, обязании демонтировать забор, обязании пересадить плодово-ягодные насаждения, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения Д.,

 

установила:

 

Истица обратилась в суд с иском к В. об установлении сервитута на земельном участке, расположенном по адресу: <...> обязании демонтировать сплошной забор с фасадной стороны дома N <...>, обязании пересадить ягодные насаждения, компенсации морального вреда, взыскании суммы судебных расходов, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка площадью 222 кв. м и собственницей части жилого дома по вышеуказанному адресу. Ответчица является также является собственницей части жилого дома <...>.

В связи с тем, что ответчица начала производить реконструкцию своей части дома не получив разрешения и согласования с Комитетом по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска, истица просит обязать В. прекратить строительные работы.

Кроме того, с установкой ответчицей глухого забора с внутренней стороны жилого дома Д. и лишением естественного освещения в помещениях своей части дома, а также в связи с насаждением плодово-ягодные культур в непосредственной близости к части дома истицы, она просит обязать ответчицу демонтировать забор и пересадить плодово-ягодные насаждения.

Ответчица в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась в установленном порядке.

Представитель В. в судебном заседании иск не признал, пояснил, что права и законные интересы истицы ответчица не нарушала.

3-е лицо - представитель Комитета по строительству и архитектуре Администрации г. Подольска в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен в надлежащем порядке.

Решением Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года в удовлетворении исковых требований Д. отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе Д. просит, решение отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Д. является собственником земельного участка площадью 222 кв. м расположенного по адресу: <...>, что подтверждается копией договора купли-продажи земельного участка с долей жилого дома, копией свидетельства о государственной регистрации права, копией решения мирового судьи 187 судебного участка Подольского судебного района.

В. является собственником части дома <...>, что подтверждается копией свидетельства о государственной регистрации права.

Для правильного разрешения спора, судом по делу обоснованно были назначены землеустроительная и строительно-техническая экспертизы, которые были положены в основу судебного решения.

Приняв во внимание отчет землеустроительной экспертизы суд первой инстанции не нашел оснований для удовлетворения исковых требований Д. об установлении сервитута. Суд указал, что границы используемого ею участка не описаны и не удостоверены в установленном порядке, в связи с чем, определить вариант установления сервитута для прохода к части жилого дома, принадлежащего Д. по участку, используемому В., невозможно.

Также правомерно истице отказано в удовлетворении иска в части обязания В. демонтировать забор и пересадить насаждения, поскольку согласно заключения строительно-технической экспертизы продолжительность инсоляции жилого помещения истицы обеспечена, условия нормального естественного освещения не соблюдены при строительстве дома, истицей доказательств, подтверждающих, что установленный забор и плодово-ягодные насаждения нарушают ее права и законные интересы, не представлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку полагает, что решение суда соответствует требованиям закона, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству, всем представленным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают правильность его выводов, с которыми согласилась судебная коллегия, поэтому они не могут служить основанием к отмене обоснованного решения.

Руководствуясь ст. ст. 199, 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Подольского городского суда Московской области от 28 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь