Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19217

 

Судья: Тимохина С.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Я. к ИП "Г." о взыскании денежных средств и возмещении морального вреда,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения Я.

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с исковыми требованиями к ИП "Г." о взыскании суммы долга по договору от 20.03.2010 г. в размере 100000 руб., ссылаясь на те обстоятельства, что 20 марта 2010 года между ней и ответчиком был заключен договор, согласно которому ответчик обязался забронировать квартиру N <...>, с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи. В счет предоплаты истица передала ответчице денежные средства в размере 100000 руб. Однако, ответчица своих обязательств, указанных в договоре, не исполнила.

Г., возражая против иска указала, что указанные денежные средства от истицы не получала, в связи с чем, данные обязательства не были ею исполнены.

Решением суда в иске отказано.

В кассационной жалобе Я. просит данное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 20 марта 2010 года между сторонами по делу был заключен договор поручения, предметом которого являлось обязательство ответчицы забронировать квартиру с целью дальнейшего оформления договора купли-продажи, расположенной по адресу: <...>, стоимостью в размере 2600000 руб.

По условиям п. 4.1 и п. 4.2 договора, стоимость бронирования квартиры составила 100000 руб., данная сумма вносится при подписании настоящего договора, а оставшаяся сумма подлежит выплате в момент подписания договора купли-продажи.

Разрешая данный спор, надлежащим образом оценив представленные в деле доказательства, суд правильно, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих передачу истицей денежных средств в размере 100000 руб. ответчице, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда не опровергаются доводами кассационной жалобы, которая не содержит правовых доводов, являющихся основанием к отмене решения суда в кассационном порядке.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Подольского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Я., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь