Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19220

 

Судья: Шендерова И.П.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 07 октября 2010 года частную жалобу М. на определение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года, которым возвращена ее частная жалоба на определение Раменского городского суда Московской области от 10 марта 2010 года,

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения представителя СНТ "Вертолет-2" председателя правления П.,

 

установила:

 

В производстве Раменского городского суда Московской области имелось гражданское дело по иску К. к Администрации Раменского муниципального района Московской области, третьим лицам СНТ "Вертолет-2" и ОАО "Московский вертолетный завод им. М.Л. Миля" о признании права собственности на земельный участок решение по которому принято 10.03.2010 года.

М. обратилась в суд с заявлением о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования по ряду аналогичных дел, в том числе, и по делу по иску К.

К. и представитель СНТ полагались на усмотрение суда.

Определением Раменского городского суда Московской области от 10.03.2010 года М. отказано в удовлетворении заявления.

В обоснование определения суд указал, что из существа спора не усматривается наличие интереса заявительницы. Каких-либо самостоятельных требований относительно спорного земельного участка ею не заявлено.

Не согласившись с определением суда, М. 23.03.2010 года подала частную жалобу на предмет отмены определения Раменского городского суда Московской области от 10.03.2010 года, которая определением Раменского городского суда Московской области от 23.03.2010 года ей возвращена, поскольку подана с пропуском установленного законом десятидневного срока и в ней не содержится просьбы о восстановлении этого срока.

Не соглашаясь с выше указанным определением о возврате частной жалобы, М. обжалует его в кассационном порядке, и просит отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями процессуального права.

Доводы частной жалобы ни на чем не основаны, а потому не могут быть приняты судебной коллегией во внимание в качестве повода для отмены определения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, определение от 10.03.2010 года об отказе М. в удовлетворении заявления о привлечении ее к участию в деле в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, принято судом и оглашено в ее присутствии. Таким образом, зная о принятом судом определении, она своевременно имела возможность обжаловать это определение, начиная с 11.03.2010 года. Однако частная жалоба подана ею с пропуском установленного законом срока, просьбы о восстановлении этого срока не содержит, самостоятельного заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока М. так же не подавала.

При таких обстоятельствах суд правильно и обоснованно, исходя из положений ст. ст. 342, 372 ГПК РФ возвратил М. частную жалобу на определение Раменского горсуда Московской области от 10.03.2010 года.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Раменского городского суда Московской области от 23 марта 2010 года оставить без изменения, частную жалобу М. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь