Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19223

 

Судья: Судакова Н.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Зубовой Л.М.,

судей Брыкова И.И., Аверченко Д.Г.,

при секретаре Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу Д. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года по делу по исковому заявлению К. к Д. о признании права собственности на наследственное имущество,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Д., представителя К. - Ж.,

 

установила:

 

Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику Д. о признании права собственности на наследственное имущество. Свой иск мотивировала тем, что нотариусом Орехово-Зуевской нотариальной конторы было открыто наследственное дело к имуществу Ш., умершего 14.03.09 г. К наследованию имущества умершего были призваны дочери наследодателя - она и Д. В состав наследственной массы были включены 1/3 доля в праве собственности на садовый домик N 204 и земельного участка, расположенных по адресу: <...> автомобиль марки "ГАЗ-31029", 1996 г. выпуска; два гаража N 210, 150 "а" в <...>. До настоящего времени она не имеет возможности получить свидетельство о праве на наследство по закону, так как Д. забрала все необходимые документы на указанное имущество и отказывается предоставить их нотариусу. Просила признать за ней право на <...> долю в праве собственности на наследственное имущество.

Ответчик Д. иск признала в части признания за К. <...> доли в праве собственности на автомобиль и гаражи, при этом просила оставить в ее пользовании гараж N 210, а гараж N 150 "а" передать К.; иск в части признания за К. <...> доли в праве собственности на садовый домик и земельный участок не признала.

Решением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14.07.10 г. иск удовлетворен.

Не согласившись с решением суда, ответчик Д. подала на него кассационную жалобу, в которой просит его отменить.

Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.

При этом судебная коллегия в соответствии с п. 1 ст. 347 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда в пределах доводов изложенных в кассационной жалобе (оспаривается решение суда в части прав на земельный участок и садовый домик в СНТ "Родник").

Разбирательством дела установлено, что Ш. являлся сособственником (1/3 доля в праве) земельного участка площадью 876 кв. м и садового домика N 204, расположенных по адресу: <...> а также собственником гаражей N 150 "а", 210, расположенных в <...>, автомобиля марки "ГАЗ-31029", 1996 года выпуска.

14.03.09 г. Ш. умер.

Наследниками к имуществу умершего Ш. являются его дочери К. и Д., которые своевременно обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Свое решение по делу суд мотивировал тем обстоятельством, что поскольку стороны, как наследники по закону одной очереди умершего Ш., имеют равное право на наследственное имущество, то на основании ст. ст. 218, 1164 ГК РФ иск подлежит удовлетворению; и что довод ответчика о необходимости увеличения ее доли в праве собственности на наследственное имущество не имеет правовой основы.

Судебная коллегия соглашается с таким решением суда, поскольку оно основано на фактических обстоятельствах дела и действующем законодательстве.

Судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, суд правильно применил и истолковал закон, нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не ставят под сомнение законность решения суда и сводятся к переоценке выводов суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 14 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу Д. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь