Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19227

 

Судья: Веселова О.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Я. на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года по делу по иску Я. к СНТ "Луч", К., Х. об отмене решения общего собрания и постановления главы Орехово-Зуевского муниципального района, аннулировании записи о государственной регистрации права и свидетельства о регистрации права, признании права собственности,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения Я. и ее представителя А., поддержавших доводы жалобы; представителя СНТ "Луч" М. по доводам кассационной жалобы,

 

установила:

 

Я. обратилась в суд с иском с учетом уточненных требований к СНТ "Луч", К., Х. об отмене решения общего собрания СНТ "Луч" от 01 октября 2006 года об исключении ее из членов садоводческого товарищества, участок N 364; об отмене постановления Главы Орехово-Зуевского муниципального района от 29 октября 2008 года N 1114 в части предоставления земельного участка N 364 в СНТ "Луч" К.; аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на земельный участок N 364 в СНТ "Луч" в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и свидетельства о регистрации права на недвижимое имущество на имя Х.; признании за ней права собственности на земельный участок N 364, площадью 1076 кв. м, в СНТ "Луч", указав, что ей, как работнику детского сада Ликинской фабрики, в 1993 году был выделен спорный земельный участок, который она обрабатывала, оплачивала членские взносы. Последний членский взнос оплатила в 1998 году, поскольку не знала, кому платить. В период с 2005 по 2007 г.г. не могла по состоянию здоровья заниматься земельным участком, членские взносы никто не принимал. В июне 2008 года ей стало известно, что она исключена из членов СНТ "Луч", ее земельный участок распределен К.

Поскольку ее не предупреждали о предстоящем исключении из членов садоводческого товарищества, просит отменить решение общего собрания СНТ "Луч".

Представитель ответчика СНТ "Луч" М. иск не признала, пояснив, что истица 1 октября 2006 года законно и обоснованно исключена из членов садоводческого товарищества, поскольку не оплачивала членские взносы с 1998 года и длительное время не использовала выделенный ей земельный участок; просила применить срок исковой давности и взыскать с истицы в пользу СНТ "Луч" расходы по оплате услуг представителя в сумме 30000 руб.

Представитель ответчика К. - Э. иск не признала, пояснив, что К., будучи членом садоводческого товарищества "Луч", обратился с заявлением к правлению о замене его заболоченного земельного участка на иной; 25 августа 2007 года был заменен принадлежащий ему участок на спорный, который никем на тот период не использовался и не обрабатывался. К. зарегистрировал свое право собственности на спорный земельный участок, впоследствии продал его Х.

Представитель ответчика Х. - К.М. иск не признал, пояснив, что Х. является собственником спорного земельного участка на основании договора купли-продажи, заключенного с К., в связи с чем является добросовестным приобретателем.

Представитель третьего лица Администрации Орехово-Зуевского муниципального района К.О. оставила решение на усмотрение суда.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Я. отказано.

С Я. в пользу СНТ "Луч" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.

В кассационной жалобе Я. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

Согласно пунктам 1, 3, 6 части 2 статьи 19 Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: нести бремя содержания земельного участка и бремя ответственности за нарушение законодательства; использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением и разрешенным использованием; своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи.

Пунктами 4.2.2; 4.2.4; 4.2.8 Устава СНТ "Луч" предусмотрено, что член садоводческого некоммерческого товарищества обязан: использовать земельный участок в соответствии с его целевым назначением; освоить в течение трех лет земельный участок, рационально и эффективно использовать его для выращивания фруктов, ягод, овощей и другой сельскохозяйственной продукции; своевременно уплачивать земельный налог, членские, целевые взносы и другие платежи в размерах и в сроки, установленные общим собранием садоводов.

Судом первой инстанции установлено, что решением общего собрания членов СНТ "Луч" Я. исключена из членов садоводческого товарищества за то, что не обрабатывала спорный земельный участок с 1998 года и не производила оплату членских взносов, что подтверждается протоколом от 01 октября 2006 года (л.д. 90 - 98).

Отказывая истице в удовлетворении требований, суд исходил из того, что она в течение восьми лет спорный земельный участок не использовала, не обрабатывала, членские взносы не уплачивала.

Данный факт подтверждается показаниями свидетелей С., Ш., К.Т., Ш.Л., которая являлась председателем СНТ "Луч" с 2003 по 2007 г.г.; протоколом общего собрания СНТ "Луч" от 01 октября 2006 года.

Выводы суда подробно изложены в мотивировочной части решения, с ними судебная коллегия согласна.

Судебная коллегия согласна также с выводами суда об отказе истице в удовлетворении требований об аннулировании записи о государственной регистрации права и свидетельства о регистрации права по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Следовательно, оспаривание зарегистрированного права означает оспаривание тех оснований, по которым возникло конкретное право конкретного лица. Если речь идет о праве собственности на недвижимое имущество, то такое право возникает по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, в том числе в силу различных сделок с недвижимым имуществом.

Какого-либо дополнительного способа оспаривания зарегистрированного права путем аннулирования записи о государственной регистрации права и свидетельства о регистрации права ни Гражданским кодексом Российской Федерации, ни Федеральным законом N 122-ФЗ не предусмотрено.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об отказе истице в удовлетворении вышеуказанных требований; соответственно, не имеется оснований для удовлетворения иска о признании права собственности на земельный участок за Я.

Судебная коллегия не согласна с выводом суда о пропуске истицей срока на обращение в суд с данными исковыми требованиями, поскольку сообщение об исключении из членов садоводческого товарищества направлено ей 16 июня 2008 года, в суд с иском обратилась 22 марта 2010 года, т.е. предусмотренный статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности ею не пропущен.

Однако в связи с неправильным выводом оснований для отмены решения суда судебная коллегия не усматривает, т.к. требования истицы рассмотрены в полном объеме, в иске отказано не в связи с пропуском срока исковой давности, а по существу исковых требований.

Доводы кассационной жалобы о незаконном исключении истицы из членов СНТ, поскольку в нарушение пункта 6.3.2 Устава СНТ "Луч" к ней ранее не применялись меры воздействия, не могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что в ее адрес 25 августа 2006 года направлялось сообщение о том, что в случае неуплаты задолженности по членским взносам она будет исключена из членов СНТ "Луч"; предупреждения об этих мерах также вывешиваются на территории СНТ "Луч", о чем подтвердили допрошенные в судебном заседании свидетели.

Доводы жалобы о том, что извещения истица не получала, не могут быть приняты во внимание, т.к. в силу действующего законодательства обязанность уплаты членских взносов возложена на членов садоводческого товарищества, которые обязаны по собственной инициативе производить их оплату. Допрошенные судом свидетели подтвердили, что на территории СНТ "Луч" постоянно находится бухгалтер, которому можно своевременно передать денежные средства.

Уже после исключения истицы из членов СНТ "Луч" в местной газете опубликовывалось сообщение о необходимости уплаты членских взносов членов СНТ "Луч" до 01 июля 2007 года (л.д. 166), однако и после этого извещения уплата членских взносов ею не производилась.

Доводы кассационной жалобы о том, что спорный земельный участок подлежал продаже с торгов; сделка купли-продажи, заключенная между Х. и К., прикрывает другую сделку, являются необоснованными, т.к. в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

По указанным основаниям требования истица не заявляла.

Другие доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в мотивировочной части решения, и не содержат правовых оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 22 июня 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Я. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь