Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19231

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании частную жалобу Ш., К. на определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года, которым Ш., К. отказано в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску Ш., К. к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения представителя Ш., К. - Я., поддержавшей доводы жалобы; П. и его представителя - С. по доводам частной жалобы,

 

установила:

 

решением Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года в иске К., Ш. к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольно возведенной постройки, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказано.

К., Ш. обратились в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, ссылаясь на то, что решение суда в окончательной форме ими получено: Ш. - 28 апреля 2010 года, К. - 29 апреля 2010 года. В связи с майскими праздниками и нахождением их представителя Ч. за пределами области подготовить кассационную жалобу в срок не могли.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года Ш., К. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационной жалобы на решение суда отказано.

В частной жалобе Ш., К. просят определение суда отменить, как постановленное с нарушение закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19 марта 2010 года истцами подана кассационная жалоба, которая определением судьи Мытищинского городского суда от 19 марта 2010 года оставлена без движения, им предложено в десятидневный срок со дня получения мотивированного решения суда представить кассационную жалобу, оформленную в соответствии с требованиями статей 339, 340 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу, судья исходил из того, что указанные в заявлении доводы не являются уважительными причинами для его восстановления.

С таким выводом судьи судебная коллегия согласиться не может, т.к. сведений об изготовлении решения суда в окончательной форме в установленный законом пятидневный срок в деле не имеется, решение получено Ш. 28 апреля 2010 года, К. - 29 апреля 2010 года, кассационная жалоба подана 21 мая 2010 года.

В соответствии со статьей 338 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление могут быть поданы в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Согласно части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Поскольку течение срока на подачу кассационной жалобы выпадало на майские праздники, представитель истцов в это время находился за пределами города, в связи с чем, не имея юридического образования, они были лишены возможности в соответствии с законом оформить кассационную жалобу, судебная коллегия полагает, что срок на ее подачу пропущен по уважительной причине.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене.

Судебная коллегия полагает возможным разрешить вопрос по существу, восстановить К., Ш. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 199, 374 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

 

определила:

 

определение Мытищинского городского суда Московской области от 09 июля 2010 года отменить.

Разрешить вопрос по существу, восстановить Ш., К. пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы на решение Мытищинского городского суда Московской области от 19 марта 2010 года по делу по иску Ш., К. к П. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком путем сноса самовольной постройки, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Дело направить в тот же суд для выполнения требований статьи 343 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь