Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19235

 

Судья: Верховская Е.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу МВД России на решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года

по делу по иску МВД России к И. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения представителя 3-го лица А.,

 

установила:

 

МВД России обратилось в Мытищинский городской суд с иском к И. (работнику) о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 24.04.2009 г. с участием, автомобиля принадлежащим МВД России на праве собственности, под управлением водителя И. и автомобилем под управлением водителя Б. Виновным в ДТП признан И. В результате ДТП автомобилю принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения. Первоначальной оценкой ущерб установленный БНЭ ООО "Вектор" составил 96 777 рублей 69 копеек. ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату денежных средств в размере 28 467 68 копеек. Фактическая сумма восстановительного ремонта автомобиля в ООО "Автотранс" составила 198 289 рублей 38 копеек, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика денежную сумму, которая подлежит возмещению - 172 121 рубль 70 копеек.

Представитель истца МВД России в судебное заседание не явился.

Ответчик И. в судебное заседание не явился, его интересы по доверенности представляла Г.Н., которая иск не признала.

Представитель 3-его лица ОСАО "РЕСО-Гарантия" в судебное заседание не явился, о явке извещался.

Решением суда постановлено отказать в исковых требованиях истцу.

Не согласившись с данным определением истец, в кассационной жалобе просит его отменить.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя 3-го лица, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст. 195 ГПК РФ).

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года "О судебном решении" решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Настоящее решение суда не соответствует указанным требованиям закона.

Как следует из материалов дела, что ответчик И. на основании заключенного трудового договора является водителем ЦГО ГЦАХ и ТО МВД РФ, что также следует из выписки из приказа, трудовой книжки (л.д. 51 - 52; 96 - 106).

Из справки о ДТП, протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении, усматривается, что в ДТП, произошедшем 24.04.2009 г. с участием автомобиля "Форд Фокус", принадлежащим МВД России на праве собственности, под управлением водителя И. и автомобилем "Хонда CR V", под управлением водителя Б., виновными являются оба водителя (л.д. 7 - 12).

Согласно заключению служебной проверки, в результате ДТП, автомобилю "Форд Фокус" государственный регистрационный знак <...>. причинены механические повреждения переднего бампера, капота, правого переднего крыла, правой передней двери, правой задней двери, правой передней стойки, ручки правой задней двери, молдинга правой задней двери, правого дублера указателя поворотов, смещение оси правого переднего колеса.

Также служебной проверкой установлено, что водитель И. в момент ДТП находился при исполнении трудовых обязанностей (л.д. 19 - 20).

Из Актов осмотра транспортного средства от 26.06.2009 г. и 29.07.2009 г., выполненного ЦНАЭ "Авто-Мобил" - автомобиля "Форд Фокус" следует, что автомобилю причинены повреждения, с учетом степени износа ущерб составляет 96 777 рублей 69 копеек (л.д. 23 - 24).

ООО "Автотранс" установлено, что фактический ущерб восстановительного ремонта автомобиля составил 198 289 рублей 38 коп.

ОСАО "РЕСО-Гарантия" признала данное ДТП страховым случаем и произвело истцу выплату денежных средств в размере 28 467 68 коп.

Суд, отказывая в удовлетворении требований истца исходил из того обстоятельства, что ответчик не может нести материальную ответственность перед истцом в указанном в иске размере, а кроме того в оценках экспертов имеются противоречия, что не дает возможности суду постановить решение.

Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии с п. 1 и 2 ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Случаи полной материальной ответственности изложены в положениях ст. 243 ТК РФ, к которым относятся, в частности, (п. 6) причинение ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 года N 52, согласно пункту 6 части первой статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может быть возложена на работника в случае причинения им ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом.

Учитывая это, работник может быть привлечен к полной материальной ответственности, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено Постановление о назначении административного наказания (пункт 1 абзаца первого части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Если работник был освобожден от административной ответственности за совершение административного правонарушения в связи с его малозначительностью, о чем по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении было вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, и работнику было объявлено устное замечание, на такого работника также может быть возложена материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба, так как при малозначительности административного правонарушения устанавливается факт его совершения, а также выявляются все признаки состава правонарушения и лицо освобождается лишь от административного наказания (статья 2.9, пункт 2 абзаца второго части 1 статьи 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Исходя из разъяснений данного постановления, следует, что работник к полной материальной ответственности, по указанному основанию, может быть привлечен лишь в случаях привлечения к административной ответственности.

Из материалов дела усматривается, что ответчик И. в связи с произошедшим ДТП, на основании постановления по делу об административном правонарушении был привлечен к административной ответственности (л.д. 10).

Таким образом, выводы суда об отсутствии оснований у истца для взыскания с ответчика денежных сумм, судебная коллегия находит противоречащими указанным положениям норм закона.

Вместе с тем судебная коллегия соглашается с выводами суда о том, что ответчик не может нести материальную ответственность по тем, что с ним заключен договор о полной материальной ответственности, т.к. это противоречит требованиям ст. 244 ТК РФ, согласно которой предусмотрен перечень работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В связи с данным Перечнем истец не является тем лицом, с которым могут заключаться договор о полной материальной ответственности.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о невозможности разрешения вопроса о взыскании с ответчика денежных сумм в связи с наличием противоречий в выводах двух оценок, поскольку в этом случае суд не лишен возможности перед сторонами поставить вопрос о назначении и проведении по делу автотехнической экспертизы.

Кроме того, судебная коллегия считает, что судом нарушены нормы процессуального закона при рассмотрении настоящего дела.

Так, согласно положениям статьи 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении или судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ст. 115 ГПК РФ время вручения адресату судебных повесток или судебных извещений фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом на документе, подлежащем возврату суд.

По смыслу указанных правовых норм, обязательным условием рассмотрения дела судом первой инстанции при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле, какая бы конкретная форма уведомления сторон ни была выбрана, является наличие в распоряжении суда доказательств, подтверждающих получение такого уведомления адресатом.

Из материалов дела усматривается, что дело назначено слушанием на 15 июня 2010 г., однако в адрес истца извещение не направлялось и сведений от него о получении данного уведомления, судом не получен.

В судебное заседание 15 июня 2010 г. ответчик не явился и судебное разбирательство проведено в отсутствие стороны ответчика.

Между тем, в соответствии с ч. 2 ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.

В нарушение требований данной нормы закона, суд разбирательством дело не отложил, и не удостоверившись в надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания, не располагая документами, подтверждающими своевременное его извещение о слушании дела, в его отсутствие, постановил судебное решение, нарушив тем самым, закрепленный в ст. 12 ГПК РФ принцип осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, не создав условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств по делу, лишив права истца поддержать иск и мотивировать свои требования.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.

При новом рассмотрении суду надлежит выяснить все указанные обстоятельства, в том числе, наличие или отсутствие паспортного отдела в МП "РСУ", а также отличие должностных обязанностей паспортиста.

Судебная коллегия полагает, что дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку в соответствии со ст. 374 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты правоотношения.

Однако в данном случае устранить нарушения, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, в суде кассационной инстанции не представляется.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и дать оценку имеющимся обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года отменить.

Дело направить в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь