Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19239/2010

 

Судья Николаева Л.С.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Ракуновой Л.И.

судей Дмитриевой Е.С., Мертехина М.В.

при секретаре Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ МО Мытищинский центр занятости населения на решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года по делу по иску АОЗТ СХП "Менжинец" к ГУ МО Мытищинский центр занятости населения, Х. о признании незаконным решения о сохранении заработной платы,

заслушав доклад судьи Дмитриевой Е.С.,

объяснения представителя истца - С., представителя ответчика - Д.,

 

установила:

 

Представитель АОЗТ СХП "Менжинец" обратился в суд к ГУ МО Мытищинский центр занятости населения о признании незаконным решения о сохранении заработной платы.

В обоснование иска указал, что решением ГУ МО Мытищинский центр занятости населения от 31.08.2009 г. было установлено право бывшего работника АОЗТ СХП "Менжинец" Х., уволенного в связи с сокращением штата, на сохранение средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения. Полагает, что у центра занятости отсутствовали основания для вынесения такого решения в связи с тем, что не имелось исключительной ситуации, дающей право уволенному работнику на сохранение заработной платы за третий месяц со дня увольнения, и что Х. на день увольнения имел статус пенсионера.

Просил суд признать незаконным решение N 408 от 31.08.2009 г. о сохранении средней заработной платы за третий месяц со дня увольнения бывшему работнику АОЗТ СХП "Менжинец" Х., уволенному в связи с сокращением штата,

В судебном заседании представитель истца иск поддержала.

Представитель ответчика ГУ МО Мытищинский центр занятости населения иск не признала.

Третье лицо Х. в судебное заседание не явился.

Решением Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным решением суда, представитель ГУ МО Мытищинский центр занятости населения обжалует его в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 178 Трудового кодекса РФ в исключительных случаях средний месячный заработок сохраняется за уволенным работником в течение третьего месяца со дня увольнения по решению органа службы занятости населения при условии, если в двухнедельный срок после увольнения работник обратился в этот орган и не был им трудоустроен.

Разрешая спор и постановляя по делу решение об удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исключительности обстоятельств, вследствие возникновения которых у Х. возникло право на получение заработной платы за третий месяц нетрудоустройства.

В силу п. 1 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, в организациях занятости регистрируются только трудоспособные граждане, не имеющие работы и заработка (дохода).

Из имеющейся в материалах дела копии карточки персонального учета гражданина, ищущего работу на имя Х., 1948 года рождения, следует, что он является пенсионером.

При разрешении вопроса наличии у Х. исключительных обстоятельств, позволявших бы сохранить за ним средний заработок по ч. 2 ст. 178 ТК РФ, суд учитывал и тот факт, что он является пенсионером по старости и, следовательно, ежемесячно получает пенсию, имеет определенные средства к существованию.

Исходя из положений п. 17 Порядка регистрации безработных граждан, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.04.1997 г. N 458, суд пришел к обоснованному выводу о том, что хотя пенсионеры и могут являться субъектом трудовых правоотношений, но они лучше защищены в социальном смысле, по сравнению с другими категориями работников, и наличие пенсии у этих лиц не лишает их право на получение предусмотренных ч. 2 ст. 178 ТК РФ выплат, но их большая социальная защищенность требует наличия весомых обстоятельств, которые могли бы быть признаны исключительными в смысле положений ч. 2 ст. 178 ТК РФ.

При таком положении, суд правомерно указал в решении на то, что граждане, которым в соответствии с законодательством Российской Федерации назначена трудовая пенсия по старости или за выслугу лет, не могут быть признаны безработными. При этом, распространение на работающих пенсионеров гарантий и компенсаций, предусмотренных ТК РФ, не является безусловным основанием для применения в отношении них положений п. 2 ст. 178 ТК РФ вне зависимости от исключительности обстоятельств для таких выплат.

Поскольку доказательств того, что у Х. имеются какие-либо исключительные обстоятельства, которые могли бы препятствовать его трудоустройству, при наличии которых он не имел бы средств к существованию, либо иных обстоятельств исключительного характера суду представлено не было, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

С учетом вышеизложенного доводы кассационной жалобы не могут быть приняты как основания к отмене законного и обоснованного решения суда, поскольку они базируются на ошибочном толковании норм закона.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Мытищинского городского суда Московской области от 16 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь