Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19246/10

 

Судья: Чернушевич М.Ю.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего - Лащ С.И.

судей - Савельева А.В., Варламовой Е.А.

секретарь - Т.

рассмотрела в судебном заседании от 7 октября 2010 года частную жалобу С.

на определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июня 2010 года по делу заявлению С. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Мытищинского городского суда от 17.02.2006 года.

Заслушав доклад судьи - Савельева А.И., объяснения сторон, представителя кассатора - Белозерцева С.В., судебная коллегия

 

установила:

 

Вступившим в законную силу 20.04.2006 года решением суда от 17.02.2006 года удовлетворены исковые требования С.Е., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего С.В. к С., Администрации Мытищинского района о признании недействительным договора передачи (приватизации) квартиры, применении последствий недействительности сделки.

С. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения суда от 17.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование указав, что истцу по гражданскому делу необоснованно был восстановлен срок исковой давности на основании больничного листа, судом неправильно определены юридически значимые обстоятельства по делу. Также заявитель относит к числу обстоятельств к пересмотру дела по вновь открывшимся обстоятельствам принятое процессуальное решение Отделом по борьбе с экономическими преступлениями Мытищинского УВД, в котором указано, что С.Е. к приватизации квартиры не имела отношения.

С.Е. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявления.

С.В. а также представители администрации Мытищинского муниципального района, администрации г/п Мытищи в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Определением суда от 24 июня 2010 года в удовлетворении заявления отказано.

В частной жалобе заявитель просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда от 17.02.2006 года по вновь открывшимся обстоятельствам, суд руководствуясь положением ст. 392 ГПК РФ пришел к правильному выводу, что приведенные заявителем доводы нельзя признать основанием для применения положений указанной нормы, кроме того, все названные обстоятельства были известны ответчику в ходе рассмотрения дела, и фактически сводятся к несогласию с постановленным решением.

Ссылки заявителя на Постановление УБЭПа УВД Мытищинского района об отсутствии в действиях заявителя признаков экономического преступления, обоснованно судом признаны не относящимися к числу вновь открывшихся обстоятельств, поскольку указанное постановление не имеет преюдициального значения для разрешения спора.

Таким образом, определение суда Московской области от 24 июня 2010 года является законным и обоснованным.

Каких-либо правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене обжалованного определения, частная жалоба не содержит.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение Мытищинского городского суда Московской области от 24 июля 2010 года оставить без изменения, частную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь