Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19256/2010

 

Судья: Люмина О.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Анцифировой Г.П.,

судей Люльчевой Д.И., Фоминой Н.И.,

при секретаре К.

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года частную жалобу АКБ "Банк Москвы" на определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года о возврате искового заявления АКБ "Банк Москвы" к Е. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на залог, взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,

 

установила:

 

Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением судьи исковое заявление возвращено, истцу разъяснено право на предъявление иска по месту нахождения банка с учетом условий кредитного договора, где определена подсудность спора по нахождения Банка.

В частной жалобе АКБ "Банк Москвы" просит отменить определение судьи, как незаконное.

Проверив исковой материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене указанного определения, как постановленного в соответствии с требованиями ст. 32 ГПК РФ.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В силу ст. 32 ГПК РФ, стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с положением п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Из искового материала усматривается, что между Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" и Е. был заключен кредитный договор.

Согласно пп. 8.2 п. 8 договора все споры и разногласия по настоящему договору разрешаются в суде общей юрисдикции по месту нахождения кредитора либо его филиала, выдавшего кредит.

При таких обстоятельствах судья правомерно, применив положение ст. 32 ГПК РФ, возвратил исковое заявление, разъяснив истцу право на предъявление иска с учетом согласованного сторонами условия о договорной подсудности.

Доводы частной жалобы не могут служить основанием к отмене определения судьи, т.к. в данных правоотношениях действует договорная подсудность, а облегчение доступа к правосудию ответчика не является основанием для изменения подсудности.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Чеховского городского суда Московской области от 15 июня 2010 года оставить без изменения, частную жалобу АКБ "Банк Москвы" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь