Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19274

 

Судья: Буряков В.Н.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего: Тегуновой Н.Г.,

судей: Гарновой Л.П., Алибердовой Н.А.,

при секретаре: Б.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу С. на решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года по делу по иску ЗАО "Московская акционерная страховая компания" к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

заслушав доклад судьи Гарновой Л.П., объяснения С. и его представителя М., поддержавших доводы жалобы,

 

установила:

 

ЗАО "МАКС" обратилось в суд с иском к С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 52110 руб., расходов по оплате государственной пошлины - 1763,30 руб., указав, что 16 мая 2008 года в г. Коломне произошло дорожно-транспортное происшествие. Согласно административному материалу причиной столкновения транспортных средств явилось нарушение Правил дорожного движения велосипедистом С. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки "Форд Фиеста" г.р.з. N <...>, принадлежащему Ш., причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство застраховано в ЗАО "МАКС" - договор страхования средств наземного транспорта (средств автотранспорта) N 70/50-500034743 от 10 октября 2007 года. Размер страхового возмещения был определен на основании калькуляции о стоимости восстановительного ремонта 08-20525 от 05 июня 2008 года и составил 52110 руб. Исполняя обязательства по договору КАСКО, ЗАО "МАКС" выплатило указанное страховое возмещение.

С. иск не признал, пояснив, что в результате дорожно-транспортного происшествия его сбил автомобиль, виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия себя не считает. На осмотр и оценку механических повреждений автомобиля его никто не приглашал. Сумма ущерба завышена, поскольку его велосипед только слегка погнулся, а сам он получил ушибы.

Решением суда исковые требования ЗАО "МАКС" удовлетворены частично.

Со С. в пользу истца взыскано в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, 42409,67 руб.; в счет возмещения судебных расходов по оплате госпошлины - 1472,29 руб., всего 43881,96 руб.

В кассационной жалобе С. просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованность его выводов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из того, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия является С., который в нарушение дорожного знака 2.4 Правил дорожного движения не уступил дорогу транспортному средству под управлением Ш., двигавшемуся по главной дороге. Нарушение пункта 13.9 Правил дорожного движения явилось причиной столкновения транспортных средств. Данный факт подтверждается материалами проверки ОГИБДД, постановлением ст. инспектора ОГИБДД от 20 мая 2008 года N 311901 С. подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 рублей, данное постановление С. не обжаловалось, штраф оплачен.

Согласно материалам ОГИБДД у автомобиля Форд-Фиеста повреждены капот, правое крыло, правая передняя стойка, передний бампер. В соответствии со схемой правое зеркало заднего вида находится на проезжей части. В справке об участии в дорожно-транспортном происшествии указаны также повреждения: стекло правой передней двери, правая передняя дверь, возможны скрытые дефекты.

Согласно представленной калькуляции стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 52110 руб., с учетом износа - 42409,67 руб.

В соответствии с представленным платежным поручением страховая компания выплатила Ш. 52110 руб.

При таких обстоятельствах суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований истца.

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не обеспечил явку Ш. в судебное заседание, а в зависимости от его объяснений ответчик заявил бы ходатайство о назначении экспертизы, не основаны на законе, т.к. Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации суду не предоставлено право признать явку стороны обязательной и, соответственно, обязать ее явиться в судебное заседание.

Ходатайство о назначении экспертизы ответчик вправе был заявить без явки Ш. в судебное заседание.

Доводы жалобы о нарушении Ш. пункта 10.1 Правил дорожного движения не могут быть приняты во внимание, т.к. С., выехав с второстепенной дороги, в нарушение Правил дорожного движения, не пропустил движущийся по главной дороге автомобиль под управлением Ш., и тем самым создал аварийную обстановку. Именно действия С. состоят в причинной связи с совершением дорожно-транспортного происшествия.

Доводы жалобы о том, что С. в момент столкновения с автомобилем стоял, и Ш. на него наехал, опровергаются имеющимися в материале проверки ОГИБДД Коломенского УВД его письменными объяснениями от 20 мая 2008 года. Он пояснил, что "16 мая 2008 года двигался на велосипеде в сад по ул. Ленина в сторону Озерского шоссе. Остановился на перекрестке, посмотрел налево, машины с Озерского шоссе не поворачивали направо на ул. Ленина. Я стал переезжать Озерское шоссе и машина, которую я не заметил, меня сбила".

Довод жалобы о том, что если бы Ш. принял меры к остановке транспортного средства, то дорожно-транспортного происшествия удалось бы избежать, являются необоснованными, т.к., двигаясь по главной дороге, Ш. не должен был исходить из возможности грубого нарушения Правил дорожного движения другим участником дорожного движения - С.; он не предвидел, не должен был и не мог предвидеть, что С. не остановится и не пропустит его автомобиль.

Доводы жалобы о несогласии с механическими повреждениями, полученными автомобилем под управлением Ш., не могут быть приняты во внимание, т.к. они подтверждены имеющимися в деле доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.

Ходатайства о назначении экспертизы для уточнения стоимости ремонта ответчик суду в соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не заявлял.

Доводы жалобы о том, что автомобиль повреждался ранее, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами.

Доводы жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении в данном случае не является преюдицией, не могут быть приняты во внимание, т.к. в мотивировочной части решения судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона дана оценка всем имеющимся в деле доказательствам, в том числе и указанному постановлению, как одному из доказательств, подтверждающих вину ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия.

Другие доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании действующего законодательства, сводятся к переоценке выводов, изложенных судом в решении, и не содержат правовых оснований для его отмены в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 199, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

 

определила:

 

решение Коломенского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу С. - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь