Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19303/2010

 

Судья: Неграмотнов А.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Филиповой И.В., Мядзелец О.А.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу О. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2010 года по делу по иску О. к А. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

объяснения О. и ее представителя,

 

установила:

 

О. обратилась в суд с иском к А. в котором просила признать недействительным договор купли-продажи квартиры по адресу: <...>, отозвать регистрационное свидетельство на право собственности на квартиру на имя А., выдать регистрационное свидетельство на ее имя, обязать паспортный стол зарегистрировать ее по месту жительства в спорной квартире.

В обоснование заявленных требований истица указала, что спорная квартира была продана ею под влиянием насилия и угрозы со стороны М. и других лиц азербайджанской национальности. Из-за опасений за свою жизнь она вынуждена была заключить указанную сделку, подписав договор, причем в регистрационную службу для регистрации перехода права собственности она не ходила, за нее все сделали М. и сотрудник регистрационной службы. Денежных средств истица не получала, а расписку в получении 3240 000 руб. написала под давлением со стороны М.

Указанные лица вынудили ее подписать договор, удерживали ее в квартире с 05.04.2008 г., после совершения сделки вывезли в Смоленскую область, где приобрели на ее имя дом, в котором насильно удерживали ее до октября 2008 г. После возвращения в марте 2009 г. истица обратилась в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении группы мошенников, которые насильно заставили ее продать свою квартиру.

О. и ее представитель в судебном заседании настаивали на удовлетворении иска, указав, что сделка была осуществлена не 26.05.2008 г., как указано в договоре и в расписке в получении документов на государственную регистрацию, а 24.05.2008 г. Опасаясь за свою жизнь, истица не заявляла в милицию, в ЖЭК и иным органам, где самостоятельно в присутствии М. собирала необходимые документы для продажи о применении к ней насилия и угроз при продаже квартиры.

Представитель А. возражал против удовлетворения иска, указав, что истица самостоятельно подписала договор, получила денежные средства, о чем составила расписку и указала в тексте передаточного акта и договора. Истица и М. являлись знакомыми, на имя истицы перед сделкой был приобретен автомобиль, которым управлял по доверенности М. Никаких доказательств насилия или угроз истицей не представлено, просил применить срок исковой давности.

Представитель УФРС по Московской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался в установлено порядке.

Решением Люберецкого городского суда от 23 августа 2010 года в удовлетворении исковых требований О. отказано.

В кассационной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда на основании следующего.

Из материалов дела усматривается, что по договору дарения от 26.05.2008 г., составленному в простой письменной форме, истица продала спорную квартиру N 47, расположенную по адресу: <...> А. за 3240 000 руб. Договор и переход права собственности зарегистрирован в УФРС по Московской области 23.06.2008 г.

Согласно п. 5 договора расчеты между сторонами произведены полностью до подписания настоящего договора, что подтверждается передаточным актом от 26.05.2008 г. и распиской в получении денежных средств.

Истица самостоятельно подписывала договор, акт, заявление о государственной регистрации, расписку, что не оспаривалось ею в судебном заседании.

01.04.2009 г. Постановлением и.о. дознавателя ст. оперуполномоченного ОБОП ОУР УВД по Люберецкому району капитаном милиции З. отказано в возбуждении уголовного дела по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием состава преступления.

Ответчиком А. было заявлено ходатайство о применении судом к заявленным требованиям срока исковой давности.

Отказывая О. в удовлетворении исковых требований, руководствуясь положениями ст. 181 ГК РФ суд первой инстанции исходил из того, что истицей пропущен годичный срок для обращения в суд за защитой своего права. Суд указал, что о нарушении своего права истица узнала непосредственно при совершении сделки, которую заключала самостоятельно, подписывала договор, акт, заявление на регистрацию перехода прав, расписку в получении денежных средств, однако в суд она обратилась лишь в 2010 году. Следовательно, в силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, в данном случае, является основанием к отказу в иске.

Кроме того, суд, указал на отсутствие доказательств того, что ответчица или иное лицо, обманули истицу при заключении сделки, и что данная сделка не соответствовала ее воле. Истицей, вопреки ст. 56 ГПК РФ также не было представлено доказательств того, что ее принудительно удерживали в спорной квартире до сделки, и в частном доме в Смоленской области после заключения договора.

Рассматривая вопрос о применении срока исковой давности, суд указал, что обращение в милицию с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении группы лиц в марте 2009 г. не приостанавливает течение срока давности и не может служить основанием для восстановления истице пропущенного срока.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается и полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным сторонами по делу доказательствам.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения, поскольку правильность выводов суда не опровергают, были предметом судебного разбирательства и в решении им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 23 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь