Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19313

 

Судья: Феофанова Л.Ф.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу М. на решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 августа 2010 года по гражданскому делу по иску С. к М. об установлении ограничения права собственности на земельный участок, признании права постоянного пользования частью земельного участка площадью 400 кв. м и по встречному иску М. к С. и администрации Серебряно-Прудского района Московской области о признании строения самовольной постройкой и ее сносе,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя М. - М.Е., С.,

 

установила:

 

С. обратилась с иском к М. об установлении ограничения права на землю собственника земельного участка, признании права постоянного пользования частью земельного участка площадью 400 кв. м.

В обоснование своих требований истица ссылалась на те обстоятельства, что ей принадлежит часть жилого дома, расположенного на земельном участке ответчицы. С вариантом N 1 Приложения N 2 экспертного заключения согласна. Также просила учесть то, что у нее имеется сын - инвалид, использующий коляску, в связи с чем, ей требуется дорожка к дому шириной более метра. Строение лит. А2 было возведено ею на месте старого, принадлежавшего ей сарая Лит. Г с согласия М. и ее сына.

М., возражая против иска предъявила встречные требования к С. и администрации Серебряно-Прудского района о признании строения Лит. А2, самовольной постройкой и ее сносе, мотивируя тем, что данная постройка была возведена без ее согласия. Также указала, что с вариантом N 1 Приложения 2 согласна.

Представитель Администрации Серебряно-Прудского муниципального района Московской области в суд не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд постановил решение, которым иск С. удовлетворил частично. Суд признал за С. право пользования частью земельного участка площадью 139 кв. м в границах установленных вариантом N 1 Приложения N 2 экспертного заключения, установив обременение земельного участка М. В остальной части иска и во встречном иске отказал.

В кассационной жалобе М. просит об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия считает решение суда правильным и оснований для его отмены не находит.

Судом установлено, что стороны по делу являются сособственниками частей жилого дома, расположенного на земельном участке, принадлежащим М. на праве собственности и находящимся по адресу: <...>.

Разрешая исковые требования С., суд исходил из того, что поскольку установлен факт предоставления и владения истицей на законных основаниях частью жилого дома, то в соответствии со ст. 35 ЗК РФ к ней перешло право пользования и земельным участком при ее части дома.

Признавая за С. право пользования на часть земельного участка площадью 139 кв. м, суд положил в основу вариант N 1 к Приложению 2 заключения судебной строительно-технической экспертизы, который наиболее полно отвечает интересам сторон и соответствует фактическому пользованию, а также согласно которому площадь спорной части земельного участка, необходимого для использования истицей С. своего строения, составляет 139 кв. м, а не 400 кв. м.

В этой связи верным является вывод суда об установлении обременения земельного участка М., которое подлежит государственной регистрации.

Материалам дела установлено, что строительство на месте хозяйственной постройки, прилегавшей к части жилого дома, пристройки Лит. А2 произведено С. без получения необходимых разрешений.

Оценив в совокупности представленные по делу доказательства, суд правильно руководствовался требованиями ст. ст. 222, 271 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что спорная самовольная пристройка не может быть снесена только по причине отсутствия необходимых разрешений, поскольку она находится на отведенном для этих целей земельном участке, принадлежащем истице и незначительно по договоренности с ответчицей М. заступает на ее земельный участок, при этом, соответствует санитарным, строительным нормам и правилам, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд правомерно отклонил встречные исковые требования.

При разрешении спора судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, выводы суда в решении соответствуют фактически обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.

Что касается доводов кассационной жалобы, то они были предметом исследования в суде первой инстанции и в решении суда им дана надлежащая правовая оценка.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Серебряно-Прудского районного суда Московской области от 25 августа 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу М., - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь