Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19323

 

Судья: Силиванова Г.М.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Масловой Л.И.

судей Беляева Р.В. и Ивановой Т.И.,

при секретаре П.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Флагман" на решение Озерского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года по гражданскому делу по иску Р. в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Р.Л. к ООО "Флагман", городскому поселению "Озеры" о признании права на комнату и признании права собственности в порядке приватизации,

заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,

объяснения представителя ООО "Флагман" - К., Р.,

 

установила:

 

Р., действующая также в интересах несовершеннолетней Р.Л., обратилась в суд с иском к ООО "Флагман", городскому поселению "Озеры" о признании права собственности на комнату <...> в порядке приватизации, по 1/2 доле за каждой.

В обоснование своих требований, истица указала, что в связи с трудовыми отношениями с ОАО ТФ "Ока" ей было предоставлено вышеуказанное жилое помещение, расположенное в общежитии. В спорной комнате она проживает вместе с несовершеннолетней дочерью. Поскольку 30.12.2008 г. ОАО ТФ "Ока" было признано банкротом, все его имущество, включая здание общежития, было продано ООО "Флагман", который отказал истице в передаче жилья в собственность в порядке приватизации и предложил заключить договор коммерческого найма. Истица считает, что она, получив спорное жилое помещение по ордеру в период, когда общежитие являлось государственным имуществом, имеет право на его приватизацию в соответствии с Законом "О приватизации жилищного фонда в РФ", ранее правом на приватизацию она не пользовалась.

Представители ООО "Флагман" исковые требования не признали, пояснили, что они являются добросовестными приобретателями здания общежития, спорное жилое помещение не относится к государственному или муниципальному жилищному фонду, спорная комната приватизации не подлежит. Кроме того, с истицей в 2004 г. был заключен договор коммерческого найма, поэтому трехлетний срок исковой давности истек.

Представитель городского поселения "Озеры" в судебное заседание не явился, в заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель КУИ Администрации Озерского района в судебное заседание не явился, в своем заявлении с иском согласился.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе представитель ООО "Флагман" просит отменить решение суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Судом установлено, что здание общежития по адресу: <...> изначально принадлежало государственному предприятию Озерский ХБК "Рабочий", с которым истица с 1988 года состояла в трудовых отношениях.

Также усматривается, что в жилом помещении - комнате N 414, расположенной по адресу: <...> Р., совместно с несовершеннолетнею дочерью Р.Л., проживает и зарегистрирована с 1996 г., что следует из выписок из домовой книги и лицевого счета, ранее в 1988 года проживала в том же общежитии в комнатах 520 и 527, которые ей предоставлялись в связи с трудовыми отношениями с указанным предприятием.

15.11.1993 г. между Фондом имущества Московской области и АОЗТ ТФ "Ока" был заключен договор купли-продажи, по которому АОЗТ ТФ "Ока" было продано имущество, являвшееся государственной собственностью и находившееся на балансе АОЗТ ТФ "Ока", в том числе и здание общежития. В силу п. 1.2 договора продажа имущества осуществляется на основании Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8. Таким образом, ОАО ТФ "Ока" стало собственником спорного имущества на основании данного договора.

По договору продажи предприятия от 11.01.09 г., заключенному между ООО "Флагман" и конкурсным управляющим ОАО ТФ "Ока", было продано предприятие, в состав которого входило и здание общежития, свидетельство о государственной регистрации права выдано ООО "Флагман" 16.02.09 г.

Согласно справкам КУИ Администрации Озерского района, Администрации городского поселения "Озеры" здание общежития на балансе муниципального образования не значится.

В соответствии с Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.91 г. N 3020-1 в перечень объектов, относящихся к муниципальной собственности, включаются объекты государственной собственности независимо от того, на чьем балансе они находятся, расположенные на территориях, находящиеся в ведении соответствующего городского, районного Совета народных депутатов, жилищный и нежилой фонд.

В силу п. 1 Указа Президента РФ от 10.01.93 г. N 8 устанавливается запрет на включение объектов жилищного фонда в состав приватизируемого имущества при приватизации предприятий, находящихся в федеральной (государственной) собственности. Указанные объекты, являясь федеральной (государственной) собственностью должны были находиться в ведении местной администрации по месту расположения объекта.

С учетом изложенного, суд правомерно, на основании ст. ст. 166, 167, 168 ГК РФ указал, что договор купли-продажи имущества в части продажи здания общежития является ничтожным, не влечет юридических последствий и недействителен с момента его совершения. В связи с чем, необоснованны доводы представителей ответчика о заключении договора коммерческого найма жилого помещения и пропуске срока исковой давности.

Кроме того, статьей 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилого фонда в Российской Федерации" предусмотрено право граждан, занимающих жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных указанным Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации, с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно статье 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилые помещения в общежитиях не подлежат приватизации.

В соответствии со статьей 7 Вводного закона к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям, использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Из указанной статьи следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и были переданы в ведение органов местного самоуправления, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма.

При этом отсутствие договора социального найма, а также решения органа местного самоуправления об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не препятствует осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления органами местного самоуправления указанных документов.

Кроме того, ввиду утраты указанными домами статуса общежития в силу закона, а также с учетом требований действующего законодательства о применении к жилым помещениям, расположенным в таких домах, положений о договоре социального найма, граждане, занимавшие часть жилого помещения на условиях "койко-места", также приобретают право пользования им на условиях договора социального найма, поскольку статья 7 Вводного закона предусматривает применение норм Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма к отношениям по пользованию жилыми помещениями, расположенными в жилых домах, ранее принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, без каких-либо изъятий и ограничений.

В этой связи гражданам, проживающим на момент вступления в силу статьи 7 Вводного в таком жилом помещении на условиях "койко-места", должно передаваться в пользование изолированное жилое помещение в целом и с ними должен заключаться один договор социального найма как с сонанимателями.

Жилые помещения, переданные в пользование таким гражданам по договору социального найма, подлежат последующей приватизации на основании Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" в равных долях при условии согласия каждого из них на получение жилья в собственность.

Гражданину, фактически пользовавшемуся всем жилым помещением (комнатой) в доме, являвшемся общежитием, и проживавшему в нем на момент вступления в силу статьи 7 указанного выше Вводного закона, также не может быть отказано в заключении договора социального найма на все изолированное жилое помещение, если это жилое помещение на момент вступления в силу указанной статьи Вводного закона не было предоставлено в установленном порядке в пользование нескольких лиц, либо право пользования жилым помещением других лиц прекратилось по основаниям, предусмотренным законом (выезд в другое место жительства, смерть и т.п.).

Как следует из материалов дела, истица с дочерью фактически пользовалась изолированной комнатой в общежитии с 1988 г., с момента вселения и до момента рассмотрения спора в суде проживала в соответствующих предоставляемых ей на законных основаниях комнатах без подселения других лиц, оплачивала всю занимаемую жилую площадь комнаты.

Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,

 

определила:

 

Решение Озерского городского суда Московской области от 8 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Флагман", - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь