Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19325

 

Судья: Чертков М.Е.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Ракуновой Л.И.,

судей: Мертехина М.В., Дмитриевой Е.С.,

при секретаре Г.,

рассмотрев 07 октября 2010 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Б. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года

по делу по иску Б. к ОАО "АТП N 1" о взыскании заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Мертехина М.В.,

объяснения истца Б.,

 

установила:

 

Б. обратилась в суд с иском к ответчику с требованиями о взыскании заработной платы, оплаты времени нетрудоспособности, компенсации за отпуск и компенсации морального вреда.

Требования мотивировала тем, что состояла с ОАО "АТП N 1" в трудовых отношениях, работала в должности бухгалтера, должностной оклад согласно штатному расписанию составлял 22 500 рублей.

В последующем ее должностной оклад уменьшался в связи с затруднительным финансовым положением компании: 08.05.2009 года истица была переведена на должность бухгалтера с окладом 15 000 рублей, с 09.11.2009 года - 8 000 рублей. Истица не отрицает, что была уведомлена о снижении размера заработной платы, порядке начисления заработной платы исходя из отработанного времени, а также ознакомлена с приказом о переводе на другую должность. В суд с иском не обращалась, поскольку ей нужно было доработать до пенсии.

На основании изложенного, просит взыскать с ответчика денежные средства по временной нетрудоспособности в размере 27 460 рублей, отпускные - 4 606 рублей, компенсацию за не использованный отпуск - 11 432 рубля, утраченный заработок в размере 57 171 рубль, а также компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Ответчик просил в иске отказать, ссылаясь на пропуск истицей срока для обращения в суд.

Решением Наро-Фоминского городского суда исковые требования Б. оставлены без удовлетворения.

Истица обжалует решение суда в кассационном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившейся в судебное заседание истицы, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.

В соответствии со ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст. 200 ГК РФ, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Исходя из содержания абзаца первого части 6 статья 152 ГПК РФ, а также ч. 1 ст. 12 ГПК РФ, согласно которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком.

При подготовке дела к судебному разбирательству необходимо иметь в виду, что в соответствии с ч. 6 ст. 152 ГПК РФ возражение ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть рассмотрено судьей в предварительном судебном заседании. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 1 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактический обстоятельств по делу (абз. 2 ч. 6 ст. 162 ГПК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истица состояла в трудовых отношениях с ответчиком. Работала в должности главного бухгалтера, согласно штатному расписанию ее должностной оклад составлял 22 500 рублей.

Из показаний истицы и свидетеля <...> следует, что с января 2009 года сотрудники ОАО "АТП N 1" на общем собрании были уведомлены о том, что оплата труда будет производиться согласно отработанному времени после 11.01.2009 года, при этом каких-либо приказов не издавалось.

На основании заявления от 08.05.2009 года Б. приказом N 37 от 08.05.2009 года переведена на должность бухгалтера-кассира с окладом 15 000 рублей.

Приказом N 132-к от 11.11.2009 года должностной оклад истицы был установлен в размере 8 000 рублей. С приказом истица согласна, ознакомлена под роспись.

11.01.2010 года уволена по собственному желанию.

Исходя из изложенного, о предполагаемом нарушении своих прав истица должна была узнать с момента начисления заработной платы себе и сотрудникам организации, ознакомления с приказами о переводе на другую должность.

При этом, работая в должности бухгалтера и производя указанные начисления за спорный период, она не была лишена возможности обратиться к работодателю с разъяснениями о выплатах. Б. не принимала никаких мер к тому, чтобы заработная плата начислялась не по фактически отработанному времени, а по окладу, на что она ссылалась в суде первой инстанции.

Зная о снижении заработной платы в связи с начислением денежных средств по фактически отработанному времени, она не обжаловала действия ответчика во избежание конфликтной ситуации.

Из материалов дела усматривается, что истица обратилась в суд лишь в феврале 2010 года, т.е. по истечении более одного года с момента, когда она узнала о нарушении ответчиком ее трудовых прав, что является основанием для вынесения решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Причина пропуска истицей срока исковой давности в связи с необходимостью доработать является не уважительной, в связи с чем не может быть принята во внимание судебной коллегией.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, кассационная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 29 июля 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь