Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19329/2010

 

Судья: Кузьмина А.В.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Резниковой В.В.,

судей Мядзелец О.А., Филиповой И.В.,

при секретаре П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 07 октября 2010 года частную жалобу А. на определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года, которым А. возвращено исковое заявление,

заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,

объяснения А.,

 

установила:

 

А. обратился в суд с иском к ФГКУ 217 КЭЧ района о восстановлении нарушенных прав потребителя, возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Определением судьи Одинцовского городского суда от 13 августа 2010 года исковое заявление А. возвращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

В частной жалобе А. просит об отмене определения судьи как незаконного.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая исковое заявление, судья сослался на то, что исковое заявление, направленное в суд, истцом не подписано.

Между тем в представленном материале имеется подписанное А. исковое заявление.

В акте суда об отсутствии документов или других вложений, составленном 11 августа 2010 года при получении по почте искового заявления А. указано, что при вскрытии почтового отправления в нем не оказалось оригиналов: претензии на сумму 24819,20 и 45086,52; ответа от 16.02.09. Данных о том, что отсутствуют другие листы вложений, в том числе лист искового заявления, на котором должна располагаться подпись истца, не имеется (л.д. 6).

На основании изложенного обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Определение судьи Одинцовского городского суда Московской области от 13 августа 2010 года отменить, материал возвратить в тот же суд для рассмотрения со стадии принятия искового заявления.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь