Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19331

 

Судья: Валова Н.А.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Хрипунова М.И.,

судей Меншутиной Е.Л. и Шипиловой Т.А.,

при секретаре А.,

рассмотрев в заседании от 07 октября 2010 года кассационную жалобу ООО "Сова" на решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года по делу по иску Межрайонного природоохранного прокурора Московской области в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сова" о понуждении к совершению определенных действий.

заслушав доклад судьи Московского областного суда Хрипунова М.И.,

объяснения прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском и арбитражном процессе прокуратуры Московской области Ковалева Е.А., представителей ООО "Сова" генерального директора Л. и по заявлению О.,

 

установила:

 

Межрайонный природоохранный прокурор Московской области обратился в суд с иском к ООО "Сова" в интересах неопределенного круга лиц к ООО "Сова" о понуждении к совершению определенных действий в рамках которого просил обязать ответчика до 1 октября 2010 года разработать проекты нормативов выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду, отвечающие требованиям законодательства об охране окружающей среды и атмосферного воздуха, а также получить в уполномоченных органах разрешения на сброс и выброс вредных (загрязняющих) веществ в окружающую среду; разработать программу производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также программу производственного контроля, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний; провести инвентаризацию вредных выбросов в окружающую среду, а также обязать ООО "Сова" приостановить деятельность по эксплуатации автозаправочной станции, расположенной по адресу: <...> 65 км, до получения и разработки вышеуказанных нормативов, программы, разрешений, проведения инвентаризации источников вредных выбросов в окружающую среду.

В обоснование иска ссылался на те обстоятельства, что ООО "Сова" на основании договора аренды от 1 декабря 2009 года эксплуатирует автозаправочную станцию (АЗС), расположенную по адресу: <...>, 65 км.

Деятельность по эксплуатации АЗС связана с негативным воздействием на окружающую среду, в результате деятельности данного предприятия образуются твердые бытовые отходы, а также осуществляется сброс и выброс вредных веществ в окружающую среду. Указанная деятельность осуществляется ответчиком в отсутствие проектов нормативов выбросов и сбросов вредных веществ в окружающую среду, а также без проведения инвентаризации источников вредных выбросов.

Пояснял, что эксплуатация АЗС осуществляется ответчиком и в отсутствие программы производственного контроля за соблюдением установленных нормативов выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, а также производственного контроля, в том числе путем проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе оказания услуг в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких услуг.

Представитель ответчика ООО "Сова" исковые требования не признал, не оспаривая фактических обстоятельств дела.

Решением Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года иск Межрайонного природоохранного прокурора Московской области к ООО "Сова" удовлетворен полностью.

В обоснование решения суд указал, что доводы, указанные Межрайонным природоохранным прокурором Московской области в исковом заявлении полностью нашли свое подтверждение.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, ООО "Сова" обжалует его в кассационном порядке, и просит, отменив, направить дело на новое рассмотрение.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, как постановленного в соответствии с действующими нормами материального и процессуального права.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, правильно определены и в полном объеме установлены значимые для рассмотрения дела обстоятельства. Доводам сторон и представленным ими доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, а также в совокупности с установленными фактическими обстоятельствами.

Выводы суда основаны на материалах дела.

Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время документы находятся на оформлении, не имеет правового значения, поскольку по существу в не зависимости от этого эксплуатация производится с нарушением действующего природоохранного законодательства.

Также не заслуживает внимания и довод кассатора о том, что в ходе судебного заседания им заявлялись ходатайства о приобщении ряда документов, свидетельствующих о наличии соответствующих разрешений, поскольку из материалов дела усматривается, что таких ходатайств не заявлялось, что подтверждается протоколом судебного заседания, замечаний на который ответчиком не приносились.

Что касается даты исполнения решения 01.10.2010, то против этого никто не возражал. В случае необходимости ООО "Сова" вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Дмитровского городского суда Московской области от 02 сентября 2010 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Сова" - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь