Оставьте ссылку на эту страницу в соцсетях:

Поиск по базе документов:

Для поиска на текущей странице: "Ctr+F" |



 

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 октября 2010 г. по делу N 33-19333

 

Судья Гостищева О.И.

 

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.Л.

судей Шинкаревой Л.Н., Шиян Л.Н.,

при секретаре Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года кассационную жалобу ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области на решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года,

по делу по иску К. к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии,

заслушав доклад судьи Шинкаревой Л.Н.,

объяснения К.,

 

установила:

 

К. обратился в суд с иском к ГУ - УПФ РФ N 28 по г. Москве и Московской области о признании необоснованным отказа в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с тяжелыми условиями труда, назначении пенсии.

Требования мотивированы тем, что решением пенсионного органа ему было отказано в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятостью на работах с тяжелыми условиями труда. При этом ответчиком из специального стажа были исключены следующие периоды работы истца: с 1974 года по 1980 год в должности кровельщика в Жуковском ДСК треста Крупнопанельного домостроения N 2 ГЛАВМОСОБЛСТРОЯ; с 1980 года по 1983 год в должности монтажника в Жуковском ДСК треста Крупнопанельного домостроения N 2 ГЛАВМОСОБЛСТРОЯ.

Просил обязать ответчика включить в специальный стаж спорные периоды работы и назначить досрочную трудовую пенсию с даты обращения в пенсионный орган.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Решением Жуковского городского суда от 13 сентября 2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с решением суда, в кассационной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями закона.

Согласно пп. 2 п. 1 ст. 27 ФЗ "О трудовых пенсиях" трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного ст. 7 мужчинам по достижении возраста 55 лет, если они проработали на работах с тяжелыми условиями труда не менее 12 лет 6 месяцев и имеют страховой стаж не менее 25.

Списками N 2, утвержденными Постановлением Кабинета Министров СССР от 26.01.1991 г. N 10 (раздел XXVII. Строительство, реконструкция, техническое перевооружение, реставрация и ремонт зданий, сооружений и других объектов) право на льготное пенсионное обеспечение установлено кровельщикам по рулонным кровлям и по кровлям из штучных материалов, занятых на работах с применением мастик и грунтовок, а также монтажникам по монтажу стальных и железобетонных конструкций. Данные профессии отнесены к разряду работ с тяжелыми условиями труда.

В соответствии с п. 4 Правил исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости в соответствии со ст. ст. 27 и 28 ФЗ "О трудовых пенсиях" (утвержденными Постановлением Правительства РФ от 11.07.2002 года N 516) в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости, засчитываются периоды работы, выполняемой постоянно, в течение полного рабочего дня, если иное не предусмотрено законодательством, при условии уплаты за эти периоды страховых взносов в Пенсионный фонд РФ.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец проработал в Жуковском ДСК треста Крупнопанельного домостроения N 2 ГЛАВМОСОБЛСТРОЯ в должности кровельщика с 26.08.1974 года по 11.03.1980 года, с 12.03.1980 года по 21.06.1983 года в должности монтажника, с 22.06.1983 года по 10.12.1986 года в должности электросварщика. Работал полный рабочий день в строительных организациях. Трудовая деятельность была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов, что подтверждается записями в трудовой книжке истца. Факт работы истца в Жуковском ДСК треста Крупнопанельного домостроения N 2 ГЛАВМОСОБЛСТРОЯ в указанные периоды ответчиком не оспаривается.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что согласно записям в трудовой книжке, архивной справке N 1921 от 03.12.2009 года, выданной начальником Управления делами Администрации, К. действительно работал в Жуковском ДСК треста Крупнопанельного домостроения N 2 ГЛАВМОСОБЛСТРОЯ в должности кровельщика с 26.08.1974 года по 11.03.1980 года (приказ N 334/к от 22.08.1974 года); с 12.03.1980 года по 21.06.1983 года в должности монтажника. Согласно лицевым счетам и личной карточке уволенного, совмещений профессий и административных отпусков не наблюдается.

Указанные обстоятельства подтверждаются также показаниями свидетелей <...> и <...>, не верить которым у суда не было оснований.

Вследствие не предоставления работодателем документов, подтверждающих факт льготной работы истца, в связи с ликвидацией предприятия, К. лишен был возможности представить ответчику дополнительные для назначения пенсии документы. Однако указанное обстоятельство произошло не по вине истца, а по не зависящим от него причинам, и не может служить основанием для лишения истца права на назначение досрочной трудовой пенсии по старости.

При разрешении спора суд пришел к правильному выводу о том, что К. работая в Жуковском ДСК треста Крупнопанельного домостроения N 2 ГЛАВМОСОБЛСТРОЯ в должности кровельщика с 26.08.1974 года по 11.03.1980 года, с 12.03.1980 года по 21.06.1983 года в должности монтажника, работал на работах с тяжелыми условиями труда. Трудовая деятельность истца была связана непосредственно со строительством, реконструкцией, техническим перевооружением, реставрацией и ремонтом зданий, сооружений и других объектов. Истец занимался непосредственно монтажом стальных и железобетонных конструкций; топка битума (изоляции); наклейка рубероида на битум с применение мастик и грунтовок; наклейка перлитофосфорногелевых плит с применением мастик и грунтовок в условиях полного рабочего дня и полной рабочей недели.

При таких обстоятельствах суд правильно включил в специальный трудовой стаж истца спорные периоды работы и обязал ответчика назначить ему досрочную трудовую пенсию по старости с момента обращения в пенсионный орган, т.е. с 01.03.2010 года.

Судебная коллегия находит, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов, содержащихся в решении, все они были предметом рассмотрения суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

 

определила:

 

Решение Жуковского городского суда Московской области от 13 сентября 2010 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

 





"Вся судебная практика судов общей юрисдикции в помощь юристам"

Рейтинг@Mail.ru Яндекс цитирования

Copyright © sudpraktika.com, 2013 - 2018       |       Обратая связь